臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 乙○
被 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國99年5月6日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國92年7月間至被告甲○○之牙醫診所
由被告甲○○治療右下6牙齒（右下第1大臼齒），被告甲○
○為原告根管治療2次，因被告甲○○將原告牙齒的洞挖的
很大，當時非常痛，原告感覺不對，所以未繼續回診完成治
療，被告甲○○應賠償原告醫療費用新台幣（下同）8萬元
。又原告於96年2月至被告丙○○之牙醫診所，由被告丙○
○治療左下5牙齒（左下第二小臼齒），進行根管治療時將
牙根破壞，被告丙○○不當注射約30mm淺黃色麻醉劑（混合
抗生素），致身體虛弱不堪，牙齒極疼痛不適，還得面臨拔
、植牙，損及原告發音、外觀，且被告丙○○為原告製作之
牙齒較細長，下面有挖洞，牙齒之下半節有斷裂，被告丙○
○應賠償原告醫療費用10萬元，精神慰撫金15萬元。爰依侵
權行為損害賠償法律關係，請求⑴被告甲○○應賠償原告8
萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，⑵被告丙○○應賠償原告25萬元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告甲○○則以被告甲○○於92年7月24日經原告同意施予
根管治療，並於同年8月4日第一次回診予以繼續治療，嗣原
告約診後均未到，致根管治療之療程未完成，又原告於96年
始至三重市調解委員會投訴，惟時逾4年，原告之牙齒於4年
間之變化如何，實非被告甲○○得以置喙，被告甲○○只有
幫原告抽神經，是無法從牙齒外觀看到小洞，除非透過X光
片才可以看到，有X光片可以證明當時牙齒沒有破損的情形
。抽過神經後，會在牙齒上方放置壹個軟材質充填。壹個正
式的療程約三至五次，原告治療至第二次時，治療情形是擴
大根管，將藥物放置根管內治療，每次診療結束後會回填暫
時性的填充物。原告的部分本來預計第三次就可以抽完神經
並補完牙齒。抽神經術後需要回復期，在治療完畢前仍會有
疼痛現象等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、被告丙○○則以原告來診所治療時，有作緊急處理，我有告
知疼痛不會完全消失，後面爛掉的牙根，也會造成腫脹的原
因，該服用的藥物也有告知，原告未完成全部的療程，原告
看診時說左下顎腫脹，病歷上的紀錄只有看診一次，他治療
的部分為左下顎第二顆小臼齒，原因為神經壞死，但在同一
時間，他腫脹的部分為左下顎第一顆大臼齒牙根爛掉，所以
腫脹原因有二個。 伊有 向原告解釋要先根管治療前方第二小
臼齒，後面那個牙根要處理的話要拔牙。我僅是就前方第二
小臼齒作根管緊急處理，且以病患的情形而言，此種神經壞
死是不用上麻藥的。第一次先把壞死的神經抽掉，第二次以
後再擴大根管，以利於後續根管充填，但原告沒有再來第二
次等語置辯，並提出牙醫診所病歷表影本2份為證。答辯聲
明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按侵權行為之成立，必須符合侵權行為人有侵權行為；侵害
他人權利；侵害行為係屬不法；被害人受有損害；侵權行為
與被害人之損害間具有相當因果關係；須有故意或過失；侵
權行為人須有責任能力之要件，始足當之。至所謂之故意，
係指行為人對於侵害之事實，明知並有意使其發生，或行為
人對於侵害之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意。
末按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不
法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，
即無賠償之可言（最高法院49年臺上字第2323號判例參照）
。本件原告主張被告甲○○於92年7月間傷害原告系爭牙齒
、被告丙○○於96年2月間傷害原告系爭牙齒乙節，被告甲
○○、丙○○均否認之，自應由原告依民事訴訟法第277條
所規定舉證責任分配之法則，就被告甲○○於92年7月間、
被告丙○○於96年2月間有故意或過失傷害原告系爭牙齒，
此有利於己之事實，負舉證之責任。惟查，牙齒治療之療程
，約需看診三至五次，擴大根管，將藥物放置根管內治療，
每次診療結束後要回填暫時性填充物，抽完神經，並需補充
牙齒，抽神經術後需要回復期，治療完畢前仍會有疼痛現象
。如未完成整個療程，會產生細菌感染，發炎腐爛，當然會
疼痛，原告只看診一、二次，未完成整個療程，此為原告所
自承，未再回診繼續治療，完成整個療程，其產生之後遺症
，不可歸責於被告甲○○、丙○○。而原告提出之牙科x光
片影本及全民健康保險牙醫門診轉診單等件，均無以證明被
告甲○○、丙○○有故意或過失傷害原告系爭牙齒，尚難認
原告之主張為真實。
㈡綜上，原告無法提出其他證據以證明被告甲○○、丙○○有
故意或過失傷害原告系爭牙齒之事實，故原告依侵權行為之
法律關係，請求⑴被告甲○○應賠償原告8萬元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及
⑵被告丙○○應賠償原告25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月20日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月20日
書記官胡明怡