臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢小字第327號
原 告 惠名國際旅行社有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 桃園縣立新屋國民中學
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 謝清昕 律師
複 代理人 劉育志 律師
上列當事人間請求給付車資事件，本院於民國99年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年2月間與被告就「98年度校外參
觀教學」簽立勞務採購契約，約定價金以單價新臺幣（以下
同）3,674元乘以實際參加人數計算（下稱系爭採購契約）
，被告並於98年9月初預先傳真通知原告參加活動之人數。
因系爭採購契約原預估人數為490人，約需14輛車，嗣被告
學生報名參加人數少於系爭採購契約預定之人數，雖參加人
數已達可減一部車之程度，然被告堅持原告需提供14輛車，
故兩造另約定由被告補足原告空車位車資28,500元，而原告
依原契約內容仍提供14輛車（下稱系爭約定），詎料，原告
於98年9月15日履約完竣後，被告迄今仍未給付車資28,500
元。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
28,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：依系爭採購契約、被告98學年度3年級校外教學
參觀活動實施計畫（下稱系爭活動實施計畫）及98年度校外
參觀教學招標規定第12項第3點規定：標價不得以物價波動
或人數有所出入為由，要求加價或補貼；又系爭活動實施計
畫第8項第1點規定，每班一部遊覽車，每班約35人，由各班
導師擔任隨車領隊；另被告98年度學生校外教學參觀活動標
單明細表（下稱系爭標單明細表）備註欄一亦規定需有14輛
遊覽車，每車以35人計價，人數若有增減均以此計價。被告
並未同意在被告學生參加人數不足之情形下，原告得減供一
部車，亦未曾同意補足車資28,500元等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第271條之1規定
，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造依協議簡化之
爭點為主張及辯論，依同法第270條之1第3項之規定，本院
僅須就兩造協議簡化之爭點為審究（見本院卷第93頁背面、
94頁）。
（一）不爭執事項：
⒈兩造於98年2月間簽立桃園縣立新屋國民中學98「校外教學
參觀」活動採購案契約書，約定由原告辦理被告自98年9月
15日起至同年9月17日止之校外教學活動。
⒉系爭契約預估被告學校學生之參加人數為490人，並約定原
告須提供14輛遊覽車，每車搭乘35人，每人以3,674元估算
計價，人數若有增減均以此計價。
⒊被告學校學生於00年0月00日起至同年9月17日間之實際參加
人數僅為443人。
⒋原告曾於98年9月9日發函被告，要求被告依實際人數減供車
輛一部或另補一台車資。
⒌原告於98年9月15日起至同年9月17日間均提供被告14輛遊覽
車。
（二）爭執事項：被告是否同意原告在被告學生參加人數不足之
情形下，補足剩餘車位之車資28,500元？
四、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，
就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例可資參照。本件原告主張被告
同意在被告學生參加人數不足之情形下，補足剩餘車位之車
資28,500元等情，既為被告所否認，自應由原告負舉證責任
，合先敘明。惟觀諸卷附原告提出之98年9月9日函文（參本
院卷第64頁）所示，該函文第三點雖有「本公司（即原告）
因辦理貴校（即被告）本件旅遊勞務採購，貴校參加學生人
數遽減47人，要求本公司仍依原招標文件需提供車輛14部，
實不符公平合理原則亦有違前開行政院公共工程委員會之函
示內容。惟本公司秉誠信善意原則履約，為維商誼，敬請貴
校善意協力惠擇一如下履約事項調整：（一）依實際參加人
數減供車輛一部或另補一台車資；（二）老師人數減少暨第
三天劍湖山午餐餐券改為合菜；（三）再增加報名人數30人
以上。」之記載，然原告對於被告曾同意在學生參加人數不
足之情形下，補足原告剩餘車位之車資28,500元乙節，均未
能舉證以實其說。復觀諸原告所提卷附契約書、完竣證明書
、收據及退還履約保證金申請書等件，至多僅能證明兩造間
確有系爭採購契約存在，然尚難佐證被告有同意補足原告車
資之事實，又原告迄至本件言詞辯論終結時止，仍未能舉證
證明其上開主張為真實，是難認為有據。
五、從而，原告請求被告給付28,500元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日即99年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月19日
中壢簡易庭法官許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國99年5月19日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。