臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第3630號
原 告 沃爾富企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 新利資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國99年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、訴外人 王福成 於民國95年2月15日向訴外人即債務人晶專科
技股份有限公司（下稱晶專科技公司）承租經鈞院95年度執
字第75065號清償債務強制執行程序（下稱系爭執行程序）
之標的即位於高雄縣○○鄉○○段潮州寮小段6622地號土地
及坐落其上同區段2452建號建物（下稱系爭6622地號土地、
2452號主建物），並隨即於同日轉租予原告以作為廠房生產
用途，而原告於承租期間內因業務上需要，遂於系爭2452號
主建物東側增建運貨電梯、電梯前簷雨遮，以及於系爭6622
地號土地上搭建作為辦公室用途之組合屋等未保存登記建物
（即系爭執行程序中經編列為3052建號建物：1層面積79.9
7平方公尺、2層面積12.24平方公尺，下稱系爭增建物）
。詎料，鈞院民事執行處於系爭執行程序中，竟將系爭增建
物認定為債務人晶專科技公司之財產，並列為拍賣執行標的
，惟原告既為系爭增建物之出資興建者，自屬該等建物之所
有權人，為此，爰依據所有權之法律關係提起本件訴訟請求
撤銷對於系爭增建物之強制執行程序等語。
㈡、並聲明：鈞院95年執字第75065號強制執行程序，就原告所
有坐落高雄縣○○鄉○○段潮州寮小段6622地號土地上之建
物1層79.97平方公尺、2層12.24平方公尺，所為之強制
執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：
㈠、被告為系爭6622地號土地、2452號主建物之第1順位抵押權
人，而系爭增建物中關於電梯及其前簷雨遮部分無論就構造
上、使用上均未具備獨立性，本構成2452號主建物之一部分
，至於作為辦公室用途之組合屋部分雖於構造上具備獨立性
，惟係作為提升主建物廠房整體營運效能之輔助用途，與主
建物2452建號具客觀上依存關係，並無使用上獨立性，故仍
屬於執行債務人晶專科技公司所有之主建物2452建號一部分
，而為抵押權效力所及，故被告自得就此等債務人之財產進
行強制執行等語，資為抗辯。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、債務人晶專科技公司為系爭6622地號土地、2452號主建物之
所有權人，並於89年間提供該等不動產作為擔保、並設定最
高限額1億3320萬元之第1順位抵押權以向訴外人臺灣土地
銀行股份有限公司借款，嗣經臺灣土地銀行股份有限公司將
上揭債權讓與被告，而因晶專科技公司仍未依約償還借款，
隨經被告取得94年度促字第86032號為執行名義，聲請對上
揭不動產為強制執行，並經本院95年度執字第75065號清償
債務事件受理在案。
㈡、債務人晶專科技公司於95年2月15日將系爭6622地號土地、
2452號主建物出租予王福成，並經王福成轉租予原告作為廠
房生產用途，而原告於承租期間內基於業務需要而出資搭建
系爭增建物。
四、本院得心證之理由：
按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行
之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、
質權存在情形之一者而言，最高法院44年台上字第721號、
68年台上字第3190號著有判例可資參照。查，本件被告係對
債務人晶專科技公司取得執行名義，故強制執行之客體自應
以晶專科技公司之責任財產為限，原告雖主張系爭執行程序
中所查封之系爭增建物為其所有，其對於執行標的物有排除
執行之權利，惟為被告所否認，故本件之主要爭點即在原告
是否為系爭增建物之所有權人。現就本件之爭點析述如后：
㈠、按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有
建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者
，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客
體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔保
之抵押權範圍亦因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已
具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用
，而交易上無特別習慣者，即屬從物，而為抵押權之效力所
及。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立
性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與
原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有
建築物所有權範圍因而擴張，抵押權之範圍亦同。是從物與
附屬物雖均為抵押權之效力所及，惟兩者在概念上仍有不同
（最高法院88年度台上字第485號判決意旨參照）。
㈡、經查：
⒈關於系爭增建物之運貨電梯及電梯前簷雨遮部分：
原告所出資增建之運貨電梯，其電梯間三面外牆係屬鐵皮結
構，另面東側部分則係利用2452號主建物1、2層外牆所搭
建裝設，第1層電梯出入口雖獨立於2452號主建物外，惟第
2層電梯出入口則與主建物2樓內部相通，而該電梯則係仰
賴主建物之電力系統供電，至該電梯前簷雨遮則係搭建於電
梯第2層出入口上方，為鐵皮結構等情，除有本院99年2月
26日勘驗筆錄及照片可稽外，亦為兩造所不爭執。因之，系
爭貨運電梯及其前簷雨遮增建部分既均係利用主建物外牆及
土地所裝設，則若無主建物可資附屬，該電梯將難以懸空裝
設存在，是其構造上自不具獨立性可言。又該電梯既係使用
主建物之供電系統，而作為輔助主建物廠房搬運貨物上下樓
之用途，顯亦未具備使用上獨立性，益屬明確。是以，徵諸
前揭說明，該等增建物雖均係由原告出資搭建，惟其既不具
備構造上、使用上之獨立性，而與主建物合為一體使用，則
依民法第811條規定，該等出資增建部分自已構成主建物之
一部分，而為主建物所有權範圍所及，無從作為獨立所有權
之客體，依此，原告主張其為該等增建物之所有權人，並據
以請求排除對此等增建物之強制執行程序，自非可採。
⒉關於系爭增建物中作為辦公室用途之組合屋部分：
至原告主張其於承租期間內復於系爭6622地號土地另行出資
搭建組合屋以作為辦公室用途，而主張其為該等組合屋之所
有權人云云。然查，該組合屋結構上係屬一層樓鋼骨鐵皮建
築物，其底部業已固定焊接於系爭6622地號土地上，並非活
動式，若拆除後將無法再移至他處重行組合作同一用途使用
一節，除有本院前揭勘驗筆錄及現場照片可稽外，亦經最初
受原告委託搭建該組合屋之業者 蔡炳成 於系爭執行程序中陳
述明確（參見系爭執行卷98年5月4日執行筆錄），並為兩
造所不爭執，因之，該等組合屋應具備定著物性質，而非動
產，當屬無疑；其次，參以前揭勘驗筆錄及照片所示，該組
合屋雖係獨立坐落於系爭6622地號土地上之廠區內，外觀結
構上並未與該土地內其餘建物相連結，而可認定其具備結構
上之獨立性，然就經濟效用觀之，該組合屋係坐落於原告所
承租系爭6622地號土地之廠區內，組合屋內部並無任何隔間
，均係擺設辦公室桌椅而作為辦公室用途，除無任何供水或
廁所設備外，亦無獨立供電電號，端仰賴2452號主建物之供
水供電系統，用途上則與專作為廠房生產用途之2452建號主
建物相互為用，共同構成該廠區之整體，並共用廠區大門進
出，足見該組合屋之用途僅有輔助主建物廠房達到生產目的
之經濟效用，無從與主建物廠房分離而為單獨使用，並不具
備使用上獨立性，應屬2452號主建物之附屬物，而構成主建
物所有權範圍之一部分，無從作所有權之獨立客體，是以，
原告主張其為該組合屋所有權人，並據以提起本件訴訟請求
排除對此等組合屋之強制執行云云，亦非可採。
五、綜上所述，系爭3052建號未保存登記建物關於運貨電梯、電
梯前簷雨遮增建以及組合屋部分，既均屬系爭執行程序中24
52建號主建物所有權範圍所及，並非獨立之不動產，則縱該
未保存登記建物係由原告出資搭建，原告亦無從取得該等建
物之所有權，從而，原告基於所有權人之地位，提起本件訴
訟，欲排除本院95年執字第75065號強制執行事件之執行程
序，即屬無據，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月19日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年5月19日