臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第262號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上 一 人
法定代理人 丙○○
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國99年5月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告甲○○、吉祥林國際養生事業有限公司應將門牌號碼高雄市
○○區○○路○○號房屋遷讓返還予原告乙○○，並自民國九十
九年一月一日起至遷讓返還房屋時為止，按月給付新臺幣壹萬柒
仟元予原告乙○○。
被告甲○○、吉祥林國際養生事業有限公司應給付原告乙○○新
臺幣參萬肆仟元，及自民國九十九年四月二十三日起至清償日為
止，按年息百分之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告丁○○新臺幣參萬元，及自民國九十九年
四月二十三日起至清償日為止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二、三項得為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、原告丁○○於民國97年間經由原告乙○○委託將其所有門牌
號碼高雄市○○區○○路○○號房屋（下稱系爭房屋），以原
告丁○○之名義出租予被告甲○○使用，租賃期間自97年4
月1日起至100年3月31日止，每月租金則為新臺幣（下同
）17,000元。詎料，被告甲○○自98年3月起即屢次遲延給
付租金，迄至同年10月為止，於扣除押金後仍積欠超過2期
以上租金尚未給付，經原告丁○○於同年10月14日寄發存證
信函為限期繳納租金之通知，並同時為未依期限繳納即同時
為終止租約之意思表示，被告甲○○竟仍未依約清償積欠之
租金，故系爭租約自已於繳納期間屆滿即同年10月25日時終
止，而經扣除被告所繳納之押金25,000元及租約終止後續清
償之租金數額後，被告甲○○迄今尚積欠租金30,000元尚未
給付，爰提起本件訴訟請求。
㈡、另被告甲○○、吉祥林國際養生事業有限公司（下稱吉祥林
公司）仍占有使用系爭房屋迄今，並拒絕將系爭房屋交還，
惟系爭租約既已終止，則被告自屬無權占用，故原告乙○○
自得基於所有權人地位請求被告返還系爭房屋，同時另請求
被告應給付97年11、12月間因占用系爭房屋所受相當於租金
之不當得利數額共計34,000元，以及自98年1月1日起至遷
讓返還系爭房屋時為止，按月給付相當於租金之不當得利數
額17,000元。
㈢、並聲明：如主文第一、二、三項所示。
三、被告則以：
㈠、被告吉祥林公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明陳述。
㈡、被告甲○○則辯稱：除原告起訴狀所主張之租金清償數額外
， 伊復 於98年5月及10月尚另有給付2筆各為17,000元之租
金予原告丁○○，故原告主張 伊尚 積欠租金30,000元一節，
並非屬實等語，資為抗辯。
四、本院得心證理由：
㈠、原告主張上列之事實，業據提出經系爭房屋租賃契約書、存
證信函、系爭房屋所有權狀等件影本為證，且被告吉祥林國
際公司經合法通知後，亦未提出任何書狀爭執，自應視同自
認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故
原告主張之事實，堪信為真；至被告甲○○雖辯稱：業已分
別於98年5月及10月尚另有給付2筆各為17,000元之租金予
原告丁○○云云，惟並未提出相關證據以實其說，自難採有
利於其之認定，是其上揭所辯，自不足採信。
㈡、按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人
於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者
，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定
，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延
給付逾二個月時，始得終止契約，民法第439條前段、第44
0條第1項、第2項分別定有明文。本件被告甲○○既於98
年3月份起即未依約給付租金，迄至同年10月為止業已積欠
達2期以上之租金，且經原告丁○○定期催告後仍未給付，
故原告丁○○於同年10月25日為終止租約之表示，自屬有據
，系爭租約自即為終止。是揆諸前開法律規定，原告丁○○
於系爭租約終止後，請求被告給付欠繳之租金共30,000元及
其依法定利率年息5％計算之遲延利息，自屬有據。
㈢、次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條第1項前段定有明文，本件系爭租約終止後
，被告甲○○既已無占有使用系爭標的之法律上權源，惟仍
與被告吉祥林公司共同占有使用系爭房屋迄今，自屬無權占
用，故原告即系爭房屋所有權人乙○○基於所有權人地位請
求被告應返還系爭房屋，自屬可採；另依民法第179條規定
：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又無權
占有他人之土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社
會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號亦著有判例可
資參照。經查，本件被告甲○○、吉祥林公司於98年10月租
約終止後迄今仍繼續占用系爭房屋一節，業如前述，是以，
揆諸上揭規定及最高法院判例意旨，則渠等自屬受有相當於
租金之利益而無法律上原因，故原告乙○○請求被告應共同
返還相當於租金之不當得利即98年11、12月共計34,000元及
其法定遲延利息，以及自99年1月起至遷讓返還系爭房屋時
為止，按月給付17,000元，當屬有據。
五、綜上所述，原告主張：㈠被告甲○○、吉祥林公司應將系爭
房屋遷讓返還予原告乙○○，並自99年1月1日起至遷讓返
還房屋時為止，按月給付17,000元予原告乙○○。㈡被告甲
○○、吉祥林公司應給付原告乙○○34,000元，及自追加起
訴狀繕本送達翌日即99年4月23日起至清償日為止，按年息
5％計算之利息。㈢被告甲○○應給付原告丁○○30,000元
，及自追加起訴狀繕本送達翌日即99年4月23日起至清償日
為止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國99年5月19日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年5月19日