桃園簡易庭99年度桃簡字第347號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　99年度桃簡字第347號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國99年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬柒仟 伍佰 肆拾壹元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年至96年間，陸續向原告借款
，金額共計新臺幣（下同）467,541元，多以現金方式交付
，亦未約定清償期，詎原告屢次向被告要求返還借款，被告
雖口頭承諾會返還，卻遲未履行。爰依兩造間消費借貸之法
律關係，提起本訴，請求被告返還借款，並聲明：如主文第
一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出借款明細及存摺提款資
料等件為證，復經本院依職權調閱桃園地方法院檢察署99年
度偵字第3207號卷宗查明屬實。且被告就原告主張之前揭事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信
為真。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。本件被告向原告借款未
約定返還期限，惟原告既以起訴狀繕本向被告為催告返還借
款之通知，核本件起訴狀繕本於99年1月15日合法送達被告
，依上開規定，被告至遲於同年2月16日即有返還上開借款
之義務。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付
如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國99年5月20日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月20日
書記官劉致芬