臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第93號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第93號刑事判決

裁判日期：民國97年02月15日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上易字第93號上訴人即被告甲○○
（現於臺灣屏東監獄竹田分監執行中）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院96年度易字第86
9號中華民國96年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第6343號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。
二、本件上訴人即被告甲○○經原審論以刑法第320條竊盜罪，分別判處有期徒刑8月、6月，定應執行刑1年，於民國97年1月9日具狀提起上訴。惟其上訴理由僅謂：「原判決主文量刑部分，被告深感過重，且被告於原審審理時，均坦承犯行，誠心悔悟，倍感內疚，請給予自新機會，從輕量處較輕之刑」等語，並未具體敘述原審判決有何違背法令之處，其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告甲○○之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即97年1月31日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國97年2月15日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官李政庭法官陳志銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年2月15日
書記官盧雅婷