臺灣屏東地方法院106年度原訴字第16號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年原訴字第16號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月12日

裁判案由：詐欺

臺灣屏東地方法院刑事裁定106年度原訴字第16號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請人即被告潘家銓選任辯護人邱超偉律師（法扶律師）上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文潘家銓於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在屏東縣○○鎮○○路○○巷○弄○號，及限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨略以：被告潘家銓坦承本件犯行，因罹患眼疾，希望能讓被告交保出去治療，並請考量被告之經濟狀況，以新臺幣（下同）2萬元至3萬元保證金，准予被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例要旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
三、經查，聲請人就本件詐欺犯行，經本院於106年7月19日訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，且有反覆實施詐欺犯罪之虞，有羈押之原因，且因聲請人當日覓保無著，而有羈押之必要，經本院裁定自當日起羈押乙節，有本院訊問筆錄及押票各
1份在卷可查。又聲請人於106年8月31日本院準備程序時坦承犯行，核與同案被告 蔡明遠 等人供述相符，並有扣押物品目錄表等在卷可稽，足認聲請人涉犯刑法第339條之4第
1項第2款、第3款加重詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，且其自陳曾在日本亦加入詐欺機房從事詐欺犯罪，足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因；然衡酌聲請人坦承犯行，對於自己犯罪情節已詳細供述，且在犯罪分工中處於較為次要之地位，又目前因雙眼視力退化，需定期就醫等情況，認課予聲請人提出相當之保證金，同時予以限制住居，及限制出境、出海，應足以對聲請人形成拘束力，而得確保審判、執行程序順利進行，並防止聲請人再為相同犯行，而無繼續羈押之必要；又審酌其所犯罪名、家庭經濟狀況等節，認保證金額應以3萬元為適當，爰准予聲請人提出3萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在屏東縣○○鎮○○路○○巷○弄○號，及限制出境、出海。若聲請人停止羈押後有經合法傳喚無正當之理由不到場、受住居之限制而違背之情況，本院得依刑事訴訟法第117條之規定，命再執行羈押，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國106年9月12日
刑事第五庭審判長法官簡光昌
法官李宗濡法官陳盈如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國106年9月12日
書記官郭松菊