臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 106年度花簡字第63號
原 告 瑞陞復興一資產管理股份有限公司
法定代理人 蘇鴻洲
訴訟代理人 林欣儀 （兼送達代收人）
被 告 沈財義
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零柒佰壹拾陸元，及自民國93年
8月7日起至清償日止，按年息百分之19點88計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張之事實如附件民事起訴狀所載。補充：依消費借貸
、連帶保證及債權讓與之法律關係請求。聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以： 吳合共 死掉的時候，銀行有叫吳合共的妻子拿戶
籍謄本去處理，沒有通知我，他有還沒還我根本不知道，已
經十幾年了，到現在才叫我還，我那麼老了，還跛腳，沒有
辦法還，吳合共有小孩子，應該由他的小孩子去還。那時候
是吳合共借款，我擔保，原告提出之貸款申請書簽名是我簽
的沒有錯等語資為抗辯。
三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借
款契約、授信約定書、債權讓與證明書、登報資料、本院93
年度票字第968號民事裁定、確定證明書、貸款申請書等為
證(卷6至10、47、48頁)，被告對其曾辦理貸款等情並不爭
執，復依上開證物，應認原告之主張為真實。依原告提出之
借款契約，被告係邀同吳合共、 沈吉華 即 沈志華 為連帶保證
人向花蓮區中小企業銀行借款，依契約約定其三人應就積欠
之借款負連帶清償之責，原告受讓債權後，自得請求被告給
付。是被告辯稱應由吳合共(已歿)之繼承人清償云云，難認
有理。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，暨
核定訴訟費用為第一審裁判費新臺幣1,440元。再原告訴請
沈吉華即沈志華給付部分，本院另行審結，附此敘明。
中華民國106年4月21日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月21日
書記官莊淑茹