臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度竹北原簡字第15號
聲 請 人 新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 劉翰倫
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年
度偵緝字第411號、第412號），本院判決如下：
主文
劉翰倫汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役參拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財
罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應
執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠劉翰倫未領有合格之駕駛執照，竟於民國107年8月30日21
時54分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新竹市○
○路○段由西往東方向（聲請簡易判決處刑書誤載為由南往
北，應予更正）行駛於內側車道，行經光復路1段529號前
時，本應注意駕駛車輛行駛在劃有分向限制線之路段，不得
駛入來車之車道內，且不得迴車，而依當時天候晴、夜間有
照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨越分向限
制線欲迴轉至對向車道，適有 袁沛琳 駕駛車牌號碼000-000
號普通重型機車，同向行駛於劉翰倫之車輛左後方，因閃避
不及兩車發生擦撞，致袁沛琳人車倒地，並受有右肘挫擦傷
（聲請簡易判決處刑書誤載為左肘，應予更正）、右踝擦傷
等傷害。嗣劉翰倫於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公
務員尚不知何人為肇事者前，即向據報前來之警員坦承肇事
自首而接受裁判。
㈡劉翰倫可預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，將可能幫
助詐欺集團或不法分子實施詐欺犯罪，竟仍不違反其本意，
基於幫助詐欺取財之不確定故意，於108年1月28日前數日
，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳
戶（下稱合庫銀行帳戶）存摺、金融卡及密碼交付予姓名、
年籍均不詳綽號「 羅宏 」之該詐欺集團成員使用，而以此方
式幫助其遂行詐欺取財之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員即意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年1月
29日10時許，以LINE通訊軟體聯繫 盧昌宏 ，假冒其友人佯稱
急需用錢週轉借款，致盧昌宏信以為真而陷於錯誤，依該詐
欺集團成員之指示，於108年1月29日10時43分許轉帳新臺
幣（下同）3萬元至上開合庫銀行帳戶內，旋遭上開詐欺集
團成員提領一空。嗣因盧昌宏發覺有異，報警處理始悉上情
。
二、案經袁沛琳告訴及盧昌宏訴由新竹縣政府警察局竹北分局報
告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲
請簡易判決處刑。
三、證據
㈠被告劉翰倫於偵查中之自白（見新竹地檢署108年度偵緝字
第412號卷【下稱偵緝412號卷】第18頁至第19頁背面）。
㈡證人即告訴袁沛琳於警詢及偵查中之指訴（見新竹地檢署10
8年度他字第229號卷【下稱他229號卷】第18頁、第47頁
至其背面）。
㈢告訴人袁沛琳之新竹馬偕紀念醫院107年8月30日診斷證明
書1份（見他229號卷第5頁）。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事
故調查報告表㈡、公路監理電子閘門－證號查詢汽車駕駛人
、車牌號碼00-0000號、P9W-281號車輛之車輛詳細資料報
表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各
1份、現場暨車損照片34張（見他229號卷第14頁、第15頁
、第16頁、第26頁、第24頁、第25頁、第31頁、第32頁至第
42頁）。
㈤新竹地檢署檢察官108年1月25日勘驗筆錄1份（見他229
號卷第45頁）。
㈥現場監視錄影光碟1片（置於他229號卷證物袋）。
㈦證人即告訴人盧昌宏於警詢中之指訴（見新竹地檢署108年
度偵字第4249號卷【下稱偵4249號卷】第6頁至第7頁）。
㈧告訴人盧昌宏提出之土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表1
紙、其與詐欺集團成員LINE通訊軟體對話翻拍照片4張（見
偵4249號卷第10頁、第11頁至第12頁）。
㈨合作金庫商業銀行竹塹分行108年3月21日函暨函附上開合
庫銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細查詢結果各1份（見偵
4249號卷第13頁至第15頁）。
㈩新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理各類案件紀錄表
、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防
機制通報單各1份（見偵4249號卷第25頁、第24頁、第22頁
、第20頁至第21頁、第23頁）。
從而，被告前揭任意性自白均核與事實相符，本案事證明確
，其上開過失傷害及幫助詐欺犯行，均堪以認定，均應依法
論罪科刑。
四、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條規定業於
108年5月29日修正公布，並自同年0月00日生效。修正前
刑法第284條原規定：「（第1項）因過失傷害人者，處6
月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1
年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（第2項）從事
業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑
、拘役或2千元以下罰金」；修正後則規定：「因過失傷害
人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重
傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，修
正後刪除業務過失傷害罪之處罰，並提高普通過失傷害罪之
法定刑，經比較修正前、後之規定，修正後之規定顯然較不
利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行
為時即修正前刑法第284條第1項前段規定予以論處。
㈡再者，道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人
，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行
駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而
致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之
1，係就修正前刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同
條第2項之業務過失致人於死罪，修正前同法第284條第1
項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害
（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人
，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕
車、吸食毒品或迷幻藥駕車，或於行經行人穿越道之特定地
點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊
行為要件予以加重處罰，已就上述修正前刑法第276條第1
、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別
犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加
重之性質。查被告未領有合格之駕駛執照，此有被告之公路
監理電子閘門－證號查詢汽車駕駛人1份（見他229號卷第
26頁）附卷可稽，其無駕駛執照而駕駛上揭車輛，未遵行行
車規定，貿然在劃有分向限制線之路段迴車，以致肇事，使
告訴人袁沛琳受有前揭傷害，是核被告就犯罪事實欄一、㈠
所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正前刑
法第284條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執照之過失傷害
罪，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重
其刑。至聲請簡易判決處刑書雖漏載上開道路交通管理處罰
條例第86條第1項之加重規定，然該聲請簡易判決處刑書之
犯罪事實欄已載明「劉翰倫於107年8月30日晚間9時54分
，『無照駕駛』車牌號碼00-0000號自用小客車…」等文字
，敘明該等加重要件之事實，且被告於偵查中亦曾經訊問，
供稱「（檢察官問：經查你於事發當時為無照駕駛，有無意
見？）答：沒有意見」等語（見偵緝412號卷第18頁背面）
，故此部分論罪應無礙於被告防禦權之行使。
㈢又幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同
之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實
施犯罪之行為者而言。本件被告基於幫助他人詐欺取財之不
確定故意，將其所申辦上開合庫銀行帳戶存摺、金融卡及密
碼交付予姓名、年籍均不詳綽號「羅宏」之該詐欺集團成員
使用，使該詐欺集團成員得持之作為詐騙轉帳之工具，被告
所為應僅止於幫助詐欺之故意，而為刑法詐欺取財罪構成要
件以外之行為，復無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之實
施，應屬刑法第30條之幫助犯。是核被告就犯罪事實欄一、
㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之詐欺取財既遂罪之幫助犯。至聲請簡易判決處刑書就被告
此部分所為，雖亦載明被告此部分違反洗錢防制法相關規定
，然聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄並未敘明被告有此一犯
意，更未提及被告有何「掩飾、隱匿」犯罪所得之行為，且
該聲請書附錄之所犯法條同無列載此一規定，遑論提出相關
證據，則上開文字應僅係贅載無訛，附此敘明。
㈣被告上開過失傷害及幫助詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，
自應分論併罰。
㈤另，刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向
該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「
自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要，最高法
院著有63年台上字第1101號判例意旨可參。查本案被告於本
案犯罪事實欄一、㈠肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪
行為人為孰前，向到場處理之員警坦承肇事自首等情，有新
竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表1份附卷足參（見他229號卷第29頁），揆諸前揭說
明，被告就此部分已符合自首之要件，其自首而接受裁判，
爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告就過失傷害犯
行部分，同有前揭刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第
1項之規定先加後減之。至被告就犯罪事實欄一、㈡部分，
既係幫助他人犯罪，屬幫助犯，自應爰依刑法第30條第2項
之規定，就該部分按正犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告前未有何論罪科刑暨執行
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷憑參，其素
行尚可，被告因一時失慮、輕忽疏未注意，即貿然跨越分向
限制線欲迴轉至對向車道，因而肇生本案車禍事故，使告訴
人袁沛琳受有前揭傷害，其行為自有非是；再被告將自己申
辦前揭帳戶之存摺、金融卡及密碼交付他人，使詐欺集團成
員得以作為轉向告訴人盧昌宏詐欺取財之工具，非但徒增告
訴人盧昌宏尋求救濟之困難，亦使詐欺集團得以遂行詐欺取
財犯行，同使執法人員難以追查，其行為同無可取之處，惟
念及告訴人袁沛琳於本案所受之傷勢非鉅、而告訴人盧昌宏
受損之金額亦非重大，其犯罪情節均非屬最為嚴重之情形，
又考量其犯後均坦承犯行，然迄今均未賠償上開告訴人等之
犯後態度，兼衡以被告自述小康之家庭經濟狀況及高職肄業
之教育程度等一切情狀，認應各量處如主文所示之刑，並定
應執行刑如主文所示，且均諭知易科罰金之折算標準。
五、關於沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再如共同
犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意
之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所
處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要
件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責
任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之
宣告。查本件卷內尚無證據可認被告有分得詐欺集團成員之
詐騙所得，亦未有因提供帳戶而獲有報酬之情，故本院自無
從宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提
起上訴。
本案經檢察官葉子誠聲請簡易判決處刑。
中華民國109年7月14日
竹北簡易庭法官江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中華民國109年7月14日
書記官蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金
，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1
。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以
下罰金。