裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年聲再字第134號刑事裁定
裁判日期：民國98年09月18日
裁判案由：違反保護令罪
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度聲再字第134號再審聲請人即受判決人甲○○
（現另案在高雄監獄執行中）上列聲請人因違反保護令罪案件，對於本院97年度上易字第874號中華民國97年11月12日確定判決（台灣高雄地方法院97年度易字第845號、臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第10149號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：被害人 高林愛 、 高菁敏 於一審審理時曾陳述稱聲請人即被告甲○○並未說施暴及恐嚇的話，又高菁敏患有憂鬱症，也有被害妄想症，家中若發生一般爭執，就遭擴大為發生暴力事件，聲請人甲○○若對家人殘暴不仁，家人怎會再與聲請人甲○○共同生活，聲請人甲○○確未對家人即被害人高林愛、高菁敏施暴， 爰檢 附高菁敏患憂鬱症，在國軍高雄總醫院治療之診斷証明書聲請再審等語。
二、查有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之1或第
421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。經查：聲請人甲○○於原審已全部承認檢察官起之犯罪事實（見原審卷第37、38頁），核與證人即被害人高林愛、高菁敏於警詢、檢察官偵查中之證述相符（見警㈠卷第4-8頁、警㈡卷第4-5頁、偵㈠卷第16頁-17頁、偵㈡卷第12頁）。而證人高菁敏於檢察官偵查中確已明確證稱：「被告打我0000000000手機，他說『他人要配我全家』，我有憂鬱症，聽到這句話會害怕」等語（見偵㈡卷第15頁背面）。證人高林愛於警詢時亦證稱：「本日《指6月21日》20時55分許，甲○○又回到庭裡來很大聲咆嘯，並警告我說如果再報警的話，就要給我好看」等語（見警㈢卷第5頁），與聲請人甲○○上開於原審審理時之自白相符，確定判決認定之理由，已在原確定判決理由欄第3頁敘明甚詳（原確定判決理由欄第3頁），是聲請人甲○○所提之前述再審理由，已經原確定判決審酌，聲請人甲○○所提之再審理由，或為「推論」或為「意見」，再將案情做一翻有利於己之推論，並非適法之再審理由，是聲請人甲○○所指，核與上引法條所定再審之理由，無一相符，其聲請再審，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法法第434條第1項，裁定如主文。中華民國98年9月18日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官洪政庭法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國98年9月18日
書記官黃一秋