裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年聲字第1054號刑事裁定
裁判日期：民國98年09月18日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度聲字第1054號聲請人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺北監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○因違反毒品危害防制條例等參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾玖年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權伍年。
理由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又「依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其數罪在新法施行前者，應為新舊法比較，適用最有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者，亦同」（最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。本件受刑人於裁判確定前犯如附表所示3罪，均係於95年7月1日前所犯，而刑法第51條業於94年1月7日修正公佈，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，就受刑人如附表所示3罪仍應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
二、經查，受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等3罪，如附表所示3罪均係於95年7月1日之前所犯，且經本院、臺灣臺中地方法院、臺灣高等法院臺中分院先後判處如附表所示之刑，並經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項、第53條、修正前第51條第5款、第42條第3項，裁定如主文。
中華民國98年9月18日
刑事第八庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官凃裕斗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年9月18日
書記官張宗芳