臺灣臺北地方法院107年度建字第136號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年建字第136號民事裁定

裁判日期：民國108年03月27日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度建字第136號原告盛威光電股份有限公司法定代理人 楊中勝 訴訟代理人 陳鎮 律師複代理人 黃麟淵 律師被告莊記工程股份有限公司法定代理人 莊玉坪 訴訟代理人 谷逸晨 律師按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。查上列當事人間請求給付買賣價金事件，原告原依兩造間於民國104年10月15日（合約編號AJ-011）、105年10月18日（合約編號AJ-091）、106年1月18日（合約編號AJ-117）、106年4月11日（合約編號AJ-132）所訂照明設備買賣契約關係（下合稱系爭四份燈具買賣契約）起訴請求被告給付所積欠價款共計新臺幣（下同）87萬2,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣於
108年3月19日，原告復具狀追加依前開合約編號AJ-011及AJ-091買賣契約之第6條約定，請求請求被告返還如附表所示面額17
9萬5,500元之履約保證金本票，且請求確認兩造間系爭四份燈具買賣契約之保固期自106年7月20日起算，追加後訴之聲明為：㈠被告應給付原告87萬2,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡被告應返還原告如附表所示之履約保證金本票。㈢確認兩造間系爭四份燈具買賣契約之保固期自106年7月20日起算。㈣願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第445至447頁）審酌確認之訴部分原告勝訴可得利益依原告陳報為179萬5,500元（見本院卷第433頁），故本件原告為訴之追加後之訴訟標的價額應核定為446萬3,322元【計算式：87萬2,322元＋179萬5,500元＋179萬5,500元＝446萬3,322元】，應徵第一審裁判費4萬5,253元。惟原告前僅繳9,580元之裁判費，尚應補徵之第一審裁判費3萬5,673元【計算式：4萬5,253元－9,580元＝3萬5,673元】，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。
中華民國108年3月27日
民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國108年3月27日
書記官徐嘉霙附表：
┌─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐│發票人│發票日│票面金額│票據號碼│受款人││││（新臺幣）│││├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│盛威光電股│104年11月│1,795,500│AC0000000│莊記工程股││份有限公司│3日│元││份有限公司│└─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘