臺灣臺北地方法院108年度訴字第206號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第206號民事判決

裁判日期：民國108年03月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第206號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 方心慈 被告綠的傳播有限公司兼法定代理人 張惠雯 被告 周明珠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬零伍拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之授信約定書第14條及連帶保證書，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告綠的傳播有限公司（下稱綠的公司）於民國105年4月11日邀同其餘被告張惠雯、周明珠為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間5年，約定自105年4月11日起依年金法計算，按月本息平均攤還，約定利率則按原告定儲指數月指標利率加碼2.13％浮動計算，並約定被告綠的公司遲延履行時，除按上開利率計付利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。嗣因被告綠的公司僅依約償還本息至107年10月11日，尚積欠本金156萬0,056元及如附表所示利息、違約金，依兩造簽立之授信約定書第
5條第1項約定，其借款視為全部到期，應立即負清償之責任；又被告張惠雯、周明珠為連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依兩造間借據及授信約定書、消費借貸、連帶保證關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出借據乙份、連帶保證書乙份、授信約定書三份、放款相關貸放及保證資料查詢單乙份、定儲指數月指標利率表乙份、原告北新分行通知書三份等件為證，核屬相符。而被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依兩造間借據及授信約定書、消費借貸、連帶保證關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年3月27日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官溫祖明法官范雅涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國108年3月27日
書記官鄭雅雲附表：
┌─┬──────┬──────┬──────────┬──────────┐│編│借款金額│計息本金│利息│違約金││號│（新臺幣）│（新臺幣）│││├─┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤│1│3,000,000元│1,560,056元│自民國107年10月11日│自民國107年11月12日│││││起至清償日止，按年息│起至清償日止，逾期在│││││3.22％計算之利息│6個月以內者，按左列││││││利率10％，逾期超過6││││││個月者，按左列利率20││││││％計算之違約金│└─┴──────┴──────┴──────────┴──────────┘