裁判字號：臺灣新北地方法院102年婚字第503號民事判決
裁判日期：民國102年09月12日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決102年度婚字第503號原告甲○○訴訟代理人 黃仕翰 律師
戴維余 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院民國102年8月27日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：(一)原告與被告於民國65年結婚，育有3名子女，現均已成年，兩造結婚初始，感情尚稱融洽，詎被告自70年起沾染賭博、酗酒等惡習，經常稍有不順其意，即動輒毆打原告及子女，甚至曾將當時尚年幼之女兒丁○○鼻樑打斷。嗣於79年7月6日，原告無法忍受被告長期家庭暴力，遂離家別居，而被告為探求原告下落，竟毆打三名子女逼問，其後三名子女亦因無法忍受被告暴力行為，陸陸續續離家，不再與被告聯絡往來。最近兩造之子戊○○於102年5月
26日猝逝，原告透過親友將此事告知被告，但被告僅至戊○○靈前捻香一次即不再聞問，原告見被告連父子親情俱無，實已忍無可忍，終決定徹底斷絕兩造婚姻關係。(二)綜上，被告於婚姻期間長期對原告施暴行為，已構成對原告不堪同居之虐待，且原告因此離家別居後，彼此不通聞問已達23年之久，兩造婚姻信任基礎早已頹毀，無復合之可能，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定之事由請求離婚，且只要其中之一有理由，即請求選擇加以判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本為證，並經證人即兩造子女丙○○到庭證稱：「（問：有關兩造相處狀況如何？）就我的記憶所及，在被告跟我們一起住的時候，被告有酗酒的習慣，經常喝完酒回家就會打原告及我們三名子女，而且打得非常嚴重。原告在我國一的時候受不了被告這樣的家暴行為，就離家出走，被告在原告離家之後酗酒跟家暴的狀況並沒有改善，反而更加變本加厲，動不動三更半夜要我們子女起床，質問原告去哪裡，不回答就打我們子女，事實上原告在離家後，一直有跟我們保持聯絡，關心我們，但是我們不想告訴被告，擔心被告會找到原告，繼續對他家暴」、「（問：你弟弟過世的時候，是否有設法聯絡被告？）有。我們是透過堂姐知道被告的電話，與被告聯絡上，被告當時有到靈堂去一次，之後就沒有在參加告別式及其後的一些儀式。之後我們要聯絡被告，也無法聯絡他」、「（問：在你離家之後，到你弟弟過世之前，是否有想要聯絡被告？）都不會想，因為從小到大被告給我的印象只有喝酒、賭博、打人」、「（問：你是否知悉你姊姊有被被告家暴至鼻樑打斷等事情？）我知道，那一次是被告要逼問原告的下落，姊姊為了要保護我跟弟弟，就被被告毆打，打到鼻樑都斷掉了」、「（問：據你瞭解，原告離家之後，被告是否有跟原告聯絡？）都沒有」等語；及證人即兩造子女丁○○到庭證稱：「（問：兩造沒有住在一起有多久了？）應該有二十幾年了」、「（問：為何兩造會分居？）因為被告有暴力傾向，從我有記憶開始，被告動不動會動手打原告及我們子女，喝醉酒之後更為嚴重，原告因為受不了被告的暴力，就與被告分居，我們子女仍與被告同住，原告離家之後，仍持續在關心我們，有時被告不給我們生活費，原告也會拿錢給我們生活。直到我國中畢業後，我念夜間部離家居住，就沒有再與被告聯絡」、「（問：有關原告及證人丙○○指述你鼻樑被被告打斷，情形如何？）那年我國三升高一聯考的夏天，被告懷疑原告一直跟我們聯繫，逼問我原告的下落，因為我不願意透露原告的下落，被告惱羞成怒，動手打我並推我，因此我的臉部撞倒桌腳，後來原告還把我趕出去，我是到親戚家借住的時候，才發現我鼻樑被打斷了」等語綦詳【以上參見本院102年7月23日及同年8月27日言詞辯論筆錄】，是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。又現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之重大事由，即該事由之發生足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之情感基礎，並已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。本院上開調查，可知兩造婚後被告染有賭博、酗酒惡習，又經常對原告及子女施暴，致使原告無法忍受遂於79年7月6日離家與之別居，雙方自此未再有任何聯絡，迄今已逾20年之久。此種情況，依社會上一般觀念為體察，兩造婚姻在客觀上已達任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，且顯無重修舊好之可能性，足構成難以維持婚姻之重大事由，自無再強求維持婚姻之名，無婚姻之實之必要。復衡以該事由之發生，主要源自被告長期對原告之家暴行徑，顯可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。至原告併主張依據民法第1052條第1項第3款之不堪同居虐待事由訴請離婚，因原告上開主張之離婚事由，被告行徑既使原告有民法第1052條第2項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月12日
家事法庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年9月12日
書記官林佩萱