臺灣高等法院100年度聲字第2616號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第2616號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第2616號聲請人即被告 張峰彬 選任辯護人 張寧洲 律師上列被告因本院100年度上更㈡字84號殺人等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告張峰彬因殺人等案件，前經法院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押顯難進行審判及執行，而於民國
100年3月4日執行羈押，並分別自100年6月4日起、10
0年8月4日起各延長羈押二月在案。
二、聲請意旨略以：被告張峰彬自95年12月24日遭羈押，迄98年
4月13日止，均未以被告有逃亡之虞作為羈押之理由，何以自大法官釋字第665號解釋公布後，即以被告有逃亡之虞而為羈押之原因，且從客觀刑事紀錄上，被告並未有任何逃亡之事實，而被告羈押期間已近5年，自無逃亡之必要，被告聲請具保之目的，係為於執行前工作賺錢以賠償被害人，爰懇請准予具保停止羈押云云。
三、經查：㈠按司法院大法官依人民聲請所為之憲法解釋，除解釋文內另
有明定者外，自該解釋公布當日起生拘束全國各機關及人民之效力（大法官釋字第185、188號解釋文參照）。又被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，始得羈押之，固為大法官釋字第665號解釋文所明定，然觀諸上開解釋係於98年10月16日公布，從而法院於該解釋公布後所為之羈押裁定，始受到該解釋文之拘束，自屬當然。
㈡本件於98年4月13日前之羈押事由，固僅有刑事訴訟法第10
1條第1項第3款之單一款規定，然該羈押裁定既係在上開解釋生效前所為，自不當然受該解釋文之拘束，而被告涉犯刑法第271條第1項殺人等罪，經原審判處應執行有期徒刑十八年在案，除彰顯其犯罪嫌疑重大外，亦可據此相當理由認其將來面臨重刑之處罰，恐有逃亡之虞。參以本案檢察官及被告均不服原判決而提起上訴，經本院上訴審（97年度上訴字第968號）、本院更一審（99年度上更㈠字第266號）均認定被告犯有殺人等罪嫌，上訴後由最高法院第二次發回更審，經本院更二審審理結果，亦以100年度上更㈡字第84號判決判處應執行有期徒刑十三年，併科罰金新臺幣五萬元（共同攜帶兇器竊盜罪部分除外）在案，尚未確定，檢察官及被告均可提起上訴，是被告犯罪嫌疑自屬重大，原羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅，倘法院最後判決結果非被告所預期之罪刑，尚難期待其能服膺判決結果，其逃亡之誘因隨之增加，非予羈押難以確保審判、執行程序之順利進行，被告辯稱無羈押必要或無逃亡之虞云云，尚難採信，另被告指稱其提出具保聲請之目的，係為於執行前工作賺錢以賠償被害人云云，亦非刑事訴訟法第114條第1項所定各款不得駁回其具保停止羈押聲請之事由。本院審酌一切情狀，認上揭羈押原因尚未消滅，且有羈押必要，被告所請具保停止羈押難以准許，應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國100年8月24日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官陳玉雲法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉貞達中華民國100年8月24日