臺灣臺東地方法院95年度簡上字第23號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院95年簡上字第23號刑事判決

裁判日期：民國95年10月11日

裁判案由：賭博

臺灣臺東地方法院刑事判決95年度簡上字第23號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院臺東簡易庭於中華民國95年7月4日所為95年度東簡字第311號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺東地方法院檢察署95年度撤緩偵字第43號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑肆年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果認原審對上訴人即被告（下稱被告）乙○○論罪科刑之判決，其認事用法均無違誤，應予維持，並引用第一審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請撤銷原判決，從輕量刑，並請求給予緩刑宣告，為此提起本件上訴等語。惟查：
（一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。經查：原審依具體個案認定被告犯罪之動機目的、經營六合彩賭博助長投機風氣有害社會秩序，及犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑3月並諭知易科罰金之折算標準，以量刑已斟酌全案情節、法定加重減輕規定、刑法第57條各款情形且未逾越法定刑之範圍，依前揭最高法院判例及裁判要旨，尚難認原審量刑有違法之情事。
（二）次查，被告於本案犯罪後，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官於93年4月9日以93年度偵字第837號緩起訴處分確定，緩起訴期間2年，並應於緩起訴處分確定後3個月內向財團法人天主教花蓮牧區附設臺東聖母醫院繳納9萬元，被告復已於93年4月22日繳納9萬元等情，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份及醫院捐款收據1紙附卷可考。被告雖於緩起訴期間因傷害案件，經臺灣屏東地方法院於94年8月25日以94年度簡字第1026號判決拘役20日確定，於94年12月22日易科罰金執行完畢，並因而由檢察官依法撤銷上開緩起訴處分後，聲請簡易判決處刑，然上開傷害犯行，經法院具體審酌後判處拘役20日，足見被告惡性非大，且被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有前開紀錄表可佐，況刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰，被告既坦承犯行，上揭犯行又非無法原諒，其係因一時失慮，致罹刑典，相信被告經此刑之追訴及處罰，當知警惕，日後當謹慎行為，不會再因為獲取小利，而為經營賭博之行為，當無再犯之虞，故本院認認原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰並予以宣告緩刑4年，期使其日後謹慎行事，並勵其自新。末按本件犯罪雖在新法（指95年7月1日施行之新修正刑法）實施前，於新法實施後，緩刑之宣告應適用新法第74條之規定（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年10月11日
刑事第四庭審判長法官黃建都
法官簡芳潔法官陳君鳳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官洪月甚中華民國95年10月11日附錄所犯法條：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。