裁判字號：臺灣澎湖地方法院95年訴緝字第1號刑事判決
裁判日期：民國95年12月01日
裁判案由：偽造文書等
臺灣澎湖地方法院刑事判決95年度訴緝字第1號公訴人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告戊○○選任辯護人魯惠良律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（90年度偵緝字第14號），本院判決如下：
主文戊○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。
事實
一、戊○○、甲○○原均居住澎湖縣白沙鄉，因戊○○經常搭乘甲○○駕駛之計程車而結識。詎戊○○意圖為自己不法之所有，於民國87年6月間某日，持所謂「高雄縣鳳山市○○○路○○號房屋」之房屋所有權狀，至澎湖縣白沙鄉赤崁村365號之甲○○住處，向甲○○詐稱：上開房屋及坐落之基地為其所有，因突逢家變，需款孔急，願以新臺幣（下同）500萬元出售云云，甲○○不疑有他，陷於錯誤，以為給付價款，可取得上開房地之所有權，遂於87年7、8月間陸續交付233萬8千元予戊○○。嗣因戊○○逃匿無蹤，遍尋不著，甲○○始知受騙。
二、案經甲○○訴由臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分：
一、按於92年2月6日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正後之刑事訴訟法終結之，但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第7條之3定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等條文之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本件被告以外之人甲○○、丙○○、乙○○等人於偵查中之陳述，其性質雖屬傳聞證據，然皆係於刑事訴訟法於92年2月6日修正，92年9月1日施行前所陳述，且並無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等前4條之情形，又上開偵訊筆錄，本院審理時予以提示並告以要旨，並各經檢察官、被告及辯護人表示意見，當事人均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容提出異議，是以上開人等偵查之陳述，具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者；刑事訴訟法第159條之1、第159條之3第1款分別定有明文。查告訴人甲○○、證人丙○○曾分別於91年9月12日、91年10月11日接受本院法官訊問（訴字卷第37-38頁、第96-98頁）訊問，依上開規定，其等上開陳述，具有證據能力；又證人丁○○業於92年1月26日死亡，有戶籍資料可稽（本院卷第119頁），其於偵查中所為陳述，並無證據顯示有不當訊問之情事，是以，證人丁○○於偵查中所為之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3規定，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○矢口否認有詐欺犯行，辯稱：雖曾經向告訴人甲○○借款190萬元，至今尚未歸還，但絕無以出售房屋之名義，向告訴人騙取金錢，並未詐欺云云。經查：
（一）被告固否認曾以出售房屋之事，向告訴人收取款項云云，但告訴人甲○○已於偵審中迭次指述：「被告說她有朋友在法院做事，她幫我以400多萬元標到房子，還拿房屋所有權狀給我看，向我收了480多萬元」（90年偵緝字第14號第11頁）、「被告在87年6月間先說要把鳳山的房地要以500萬元賣給我，還拿所有權狀給我看‧‧‧我相信被告，陸陸續續付了480多萬元」（訴字卷第37頁）、「被告說要介紹我買鳳山自強路（應為自強二路之誤）的房子，帶我去現場看，還拿權狀給我看‧‧陸續付了480萬元」（本院卷第106-107頁）等語明確，且大致相符。而證人即告訴人之鄰居丁○○於偵查中證稱：「從訂房子到買房子我都知道‧‧‧甲○○拿錢給被告後，拿了一張所有權狀給我看，我有提醒甲○○說好像是假的」（90年偵緝字第14號第13頁）；證人即被告之子乙○○於偵查中則稱：「我確實有向甲○○拿過錢，並匯到我媽媽的戶頭‧‧‧我媽媽拿權狀說要賣房子給告訴人的事情我知道，但不知是要買哪一間，也不知道權狀是假的」（89年偵緝字第9號第42頁）；證人即被告之小叔丙○○亦於本院訊問時證稱：有看到告訴人拿140多萬或150萬元到我們家找被告，然後把錢拿給她，說是要買高雄的房子，都是拿現金等語（訴字卷第97頁）；其中證人丙○○、乙○○為被告之近親，斷無誣陷被告之理，是以被告曾出示權狀，向告訴人出售房子，並收取價金一節，堪以認定。至於告訴人雖在本院審理時，對於付款時點有不同陳述，但應係歷經多年後，記憶不清所致，告訴人實際付款時點應以其於偵查及本院初訊所述較為可採。
（二）據本院向高雄縣鳳山地政事務所查訊結果，並無門牌號碼高雄縣鳳山市○○○路○○號房屋之登記資料，該房屋應未辦理保存登記等情，業據該所函覆在卷（訴字卷第20頁），是以，實際上並無「高雄縣鳳山市○○○路○○號房屋」之所有權狀甚明。被告向告訴人出示所謂該房屋之所有權狀（但尚無法證明係偽造之所有權狀，詳後述），並陳稱該房屋為其所有，願以500萬元出售云云，顯然係施用詐術，使告訴人陷於錯誤，以為該房地確為被告所有，若給付價款，可取得該房地之所有權，而陸續交付金錢，被告為自己不法所有之意圖甚為明顯。
（三）至於被告辯稱：只是向告訴人借錢未還，絕無詐騙告訴人云云。查被告於偵查中陳稱：「是向告訴人借230萬元，我叫乙○○拿50萬元」（90年偵緝字第14號第12頁）；於本院準備程序則稱：「是借190萬元‧‧‧我叫乙○○拿5萬元，都是拿現金」（本院卷第72頁），對於借款金額、託其子乙○○代領款項所述前後不一，是否究有借款一事，已有可疑；另被告陳稱：該借款未約定還款期限、利息云云（本院卷第72頁），而被告與告訴人並非關係親密，或有特殊情誼，若確有借貸關係，何以就如此鉅額之款項，未約定還款期限、利息等細節，亦不合常情，是以被告辯稱是向告訴人借款云云，難以採認。又參以告訴人於偵查中曾提出一紙買賣合約書，陳稱：在催促被告履約時，被告曾將該與 梁天仁 簽訂之買賣合約書出示，表示若到時無法履約，亦有能力還錢等語（89年偵字第28號第2、9頁），而被告於偵查中經檢視後稱：該買賣合約書是甲○○在伊家裡抽屜偷拿的（90年偵緝字第14號第18-19頁）；於本院準備程序則稱：該買賣合約書不是伊的，伊根本沒看過（本院卷第72頁），而該合約涉及700萬元之價款，若為真實，被告當無混淆或遺忘之理，卻對此事項前後為不同之陳述，可見被告對本案之說詞多為避重就輕。從而，被告上開辯解，均為事後卸責之詞，不足採信。
（四）告訴人雖指稱其受被告詐騙，陸續交付之款項達480萬餘元，但除如附表1所示之31萬8千元、附表2所示之2萬元，有相符之交易明細表可稽（訴字卷第120頁、本院卷第122-125頁），及被告於偵查中自承：有叫兒子乙○○去拿50萬元（90年偵緝字第14號第12頁），乙○○亦稱：「我媽媽叫我去拿錢，1次20萬，1次30萬」（89偵緝字第9號第11頁）；另證人丙○○陳稱：有看到告訴人拿150萬元找戊○○，然後把錢拿給她，說是要買高雄的房子（訴字卷第97頁）等項，可證明告訴人確有交付被告外，其他並無實據，是以，本院僅得認定告訴人遭被告詐騙之金額為233萬8千元，附此說明。
（五）綜上所述，被告確有持所謂「高雄縣鳳山市○○○路○○號房屋」之所有權狀，向告訴人甲○○詐稱：願出售該房地，使告訴人陷於錯誤，陸續交付233萬8千元之行為。本案事證明確，被告犯行，堪以認定。
二、核被告戊○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告利用告訴人智識程度較低，亟欲購屋之弱點，藉詞騙取告訴人之鉅款，及其犯罪後飾詞卸責，未見悔意，又事後雖與被害人就賠償方式達成協議，但尚未履行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、公訴意旨另以：被告於上開時地詐騙告訴人時，尚行使偽造之所有權狀，涉嫌刑法第216、211條之行使偽造公文書罪嫌；且除詐騙上述233萬8千元外，另詐騙246萬7500元，此部分同涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等情。經查：
（一）公訴人認被告涉有行使偽造公文書罪嫌，無非以告訴人、證人丁○○等人之指述為主要論據，被告則否認有此部分犯行。惟告訴人、證人丁○○雖指述被告出示偽造之房屋所有權狀，卻未能說明究自何處分辨出該紙權狀為偽造，本件亦未將被告出示之該紙房屋所有權狀扣案，是以，被告出示之房屋所有權狀內容究竟如何，即堪存疑。而被告亦可能是利用告訴人智識程度較低，無力細看，出示鳳山市其他房屋之所有權狀，向告訴人訛稱是所謂「鳳山市○○○路○○號房屋」之所有權狀，未必就是行使偽造之所有權狀，因此，被告此部分犯嫌，證據尚屬不足，難認被告已構成行使偽造公文書之罪名。
（二）公訴人復認被告另詐騙246萬7500元，無非以告訴人之指述為主要論據，被告則否認有此部分犯行。查告訴人向被告聲請核發支付命令之卷宗內，固附有記帳資料（本院88年促字第1025號第9-10頁），但該紙記帳資料，係事後整理而成，距離案發時點，已有相當時日，所憑記憶未必正確，況對照被告在土地銀行苓雅分行帳戶之交易明細（本院卷第122頁），87年2月4日、97年2月12日該000000000000號帳戶並無匯款進入、87年2月11日亦無金額3萬元之匯款進入，亦可見告訴人記帳資料有不實之處。則告訴人是否確有交付其餘246萬7500元之款項，即堪存疑。此部分既不能證明告訴人業已交付，即應做有利被告之認定，不能認為被告有詐騙上述款項。
（三）從而，前述犯罪事實，尚屬不能證明。然因公訴人認與前開論罪科刑部分，有牽連犯之裁判上一罪或單純一罪關係，故不另為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
中華民國95年12月1日
刑事庭審判長法官管安露
法官陳順輝法官李宛玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年12月4日
書記官楊依靚論罪法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：甲○○轉帳至戊○○帳戶部分┌──┬────┬─────┬──────┬──────┐│編號│日期│金額│甲○○轉出帳│匯入戊○○帳│││││號│號│├──┼────┼─────┼──────┼──────┤│一│87.8.13│20萬元│澎湖二信白沙│澎湖二信白沙│││││00-00000000│00-0000000│├──┼────┼─────┼──────┼──────┤│二│87.8.31│10萬元│同上│同上│││││││├──┼────┼─────┼──────┼──────┤│三│87.11.24│8千元│同上│同上│││││││││││││││││││├──┼────┼─────┼──────┼──────┤│四│87.12.31│1萬元│同上│同上│││││││└──┴────┴─────┴──────┴──────┘附表二：甲○○匯款至戊○○帳戶部分┌───┬─────┬─────┬───────┐│編號│日期│金額│匯入戊○○帳戶│├───┼─────┼─────┼───────┤│一│88.3.20│3000元│土地銀行苓雅分│││││行000000000000│├───┼─────┼─────┼───────┤│二│88.4.14│12000元│同上││││││├───┼─────┼─────┼───────┤│三│88.4.27│5000元│同上││││││└───┴─────┴─────┴───────┘