臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙訴字第9號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
共 同
訴訟代理人 林建宏 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十九年二月十八
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰捌拾伍萬元，及依附表所示支票
金額按附表所示利息起算日起至清償日止按年息百分之六計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟貳佰壹拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈緣被告二人於民國九十六年間共同向原告借款新臺幣（下同
）三百萬元，而由被告乙○○簽發、被告丙○○背書票面金
額三百萬元、票期為九十六年十月三十一日之支票一紙交予
原告以為清償擔保，詎原告屆期提示，竟因存款不足而遭退
票。 嗣經 被告苦苦哀求，原告乃同意被告以分期方式清償上
開借款，而由被告乙○○簽發票面金額均為五萬元，票期各
間隔兩個月之支票六紙及票面二百七十萬元之支票一紙，均
經被告丙○○背書後交予原告以為清償借款。詎料，被告嗣
後雖依約兌現前面三張票面金額各五萬元之支票，惟其後如
附表所示四張（包含三張五萬元、一張二百七十萬元）支票
，屆期提示，竟均因存款不足而遭退票。被告等未依約定期
限兌現支票清償借款，依票據法第五條第一項、第六條、第
九十六條第一項、第一百二十六條、第一百三十三條及依民
法第四百七十八條規定，被告應連帶負清償責任，為此，爰
依借款及票款請求權起訴請求被告給付如主文第一項所示之
金額及利息。
⒉對被告抗辯之陳述：
⑴否認兩造間有約定二千萬元的最高限額借款。
⑵被告丙○○自九十二年間起即多次至原告住處請求原告借錢
給他，並與原告約定借款利息為一個月每萬元二百一十元之
利息，原告本來不願借，經被告丙○○一直拜託，並稱有賺
錢，原告一時心軟即借錢給被告丙○○，每一筆借款都是原
告公司會計小姐核算後匯款給被告的，被告丙○○於借款後
即拿被告乙○○的票，並在背後背書後交給原告。九十五年
十二月底被告丙○○將借款全部還清，原告也把借貸的資料
丟棄，不想再借錢給被告。九十六年一月中旬，被告丙○○
又至原告家中借錢，但原告積蓄已經買土地用完了，沒有錢
可借給被告，但被告丙○○死纏爛打，原告只好向朋友借了
五百萬元借給被告丙○○，被告丙○○拿了兩張各二百五十
萬元的支票給原告公司會計小姐，並與小姐核算金額後請小
姐匯錢給他。九十六年四月三十日第一張面額二百五十萬元
的支票屆期，被告丙○○拜託原告，希望延期到九十六年八
月三十一日，並又要借三百萬元，說只要借三個月一定還清
，原告告知另一張二百五十萬元、九十六年五月三十一日屆
期之支票一定要兌現，被告丙○○說好，於是原告又向朋友
借了三百萬元借給他，扣除之前二百五十萬元未還款之利息
及本次借款三百萬元三個月之利息，原告匯款被告二百五十
八萬三千八百五十元，被告丙○○開票載發票日九十六年七
月三十一日、面額三百萬元及發票日九十六年八月三十一日
、面額二百五十萬元之兩紙支票，來換回四月三十日屆期之
二百五十萬元的支票。嗣九十六年五月三十一日、面額二百
五十萬元支票有兌現，九十六年七月三十一日屆期的三百萬
元支票被告又拜託原告延期至九十六年十月三十一日，被告
丙○○又拿了一張九十六年十月三十一日到期、面額三百萬
元的支票來換回九十六年七月三十一日的三百萬元支票，即
沒有付原告利息，現在利息都是原告再付給原告朋友的。其
後，原告向被告丙○○拜託八月三十一日那張二百五十萬元
的支票千萬別跳票，結果還是跳票了；九十六年九月七日被
告丙○○拿現金二十萬元到原告家，並向原告道歉，保證其
資產足夠償還其負債，請原告放心，又於同月十四日拿現金
十萬元及發票日九十六年十月十五日、面額一百萬元與發票
日九十六年十一月三十日、面額五十萬元及發票日九十六年
十二月三十一日、面額七十萬元，共二百五十萬元，來償還
九十六年八月三十一日跳票的二百五十萬元支票，公司小姐
也將二百五十萬元的票還給被告丙○○。另外一張九十六年
十月三十一日三百萬元的票屆期也跳票，被告丙○○說他要
把營造公司賣掉，待工程保留款項領回後要還清債務，故原
告沒有假扣押被告之營造公司，結果被告丙○○竟以二百七
十萬元把營造公司賣掉，將錢拿去開飲料店，原告到飲料店
找被告丙○○，被告竟從後門逃跑。原告從飲料店回家後，
告知訴外人 王凌泉 此事，王凌泉即從被告處取回六張面額五
萬元及一張面額二百七十萬元之支票七紙，於九十七年四月
一日交給原告，原告並把九十六年十月三十一日面額三百萬
元的支票交給訴外人王凌泉，由訴外人王凌泉再交給被告丙
○○。第一張發票日九十七年五月五日，第二張發票日九十
七年六月三十日，第三張發票日九十七年八月三十日，面額
均為五萬元之支票均有兌現，惟第四張支票至第六張，面額
均為五萬元的支票，及第七張票載發票日為九十八年四月三
十日、面額為二百七十萬元之支票，卻沒有兌現。
⑶被告於九十六年四月三十日向原告借了三百萬元，原告扣掉
三個月的利息十九萬七千四百元，從九十六年八月一日起至
今，被告都沒有給付任何利息。利息每萬元每月利息二百一
十元是被告借錢時自己說的，被告所借的每筆錢都是跟原告
本人借的，利息的部分，均經過原告及會計小姐核算過，被
告丙○○簽名確認沒有問題後，原告才開支票交給被告兌現
，每筆錢都會算的清清楚楚的，如果有問題，為何從九十二
年沒有發現，到現在才發覺。
㈡被告之抗辯：
⒈兩造自九十二年起即有金錢往來，原告開出二千萬元之限額
供被告丙○○借貸不特定金額，每次借貸方式均係由被告丙
○○藉被告乙○○之名簽發，並由被告丙○○背書之支票交
予原告，原告再匯款少於該支票之金額予被告丙○○或其他
指定之帳戶，其中雙方約定之利息係比照當時銀行之利率再
加碼補貼原告，惟究係如何計算，原告自始不願說明，被告
二人亦曾要求與原告對帳，但原告仍不予回應。且依原告數
次匯款予被告之金額，其每次借款之利息似均不固定且高於
當時銀行利率許多，此有被告二人之借款明細表及銀行存摺
影本附狀可稽。被告丙○○自九十二年六月三十日迄九十六
年一月三十一日間，共交付二十二紙支票予原告，票面金額
共三千八百八十萬元，該二十二紙支票於屆期提示均獲付款
，意即被告丙○○共返還原告三千八百八十萬元，洵屬無疑
。然原告自九十二年六月三十日迄九十六年一月三十一日間
匯款予被告丙○○之金額，卻僅有三千四百七十五萬九千七
百一十元，與被告給付原告之金額相差四百零四萬零二百九
十元，縱係借款利息，該利息未免過高，借款利率如何計算
，原告亦自始拒絕對帳釐清。
⒉九十六年間，被告丙○○再次向原告借款三百萬元，並交付
一紙由被告乙○○簽發、被告丙○○背書、票面金額三百萬
元、支票號碼AD0000000之支票，原告仍匯款短少於三百萬
元（即二百五十八萬三千八百五十元）之款項至被告 張惠蘭
之帳戶，後原告屆期提示遭退票，被告丙○○再交付由被告
乙○○簽發之三張支票交予原告，票號分別為AD0000000、
AD0000000、AD0000000，票面金額為一百萬元、五十萬元、
七十萬元，原告屆期提示後均獲按額付款，意即原告於票面
金額三百萬元，支票號碼AD0000000之支票遭退票後，被告
二人再簽發如前述之三紙支票以代清償，並如期給付票面金
額，被告二人已就之前借款之二百二十萬元部分為清償。另
查，被告二人於給付票款後又交付三十萬元現金予原告，是
故被告二人已清償原告二百五十萬元無疑。再依前二段敘述
可知，至此，原告實付之借款金額為三千七百三十四萬三千
五百六十元；而被告二人卻已給付原告四千一百四十五萬元
，兩造間之差額增為四百一十萬六千四百四十元。綜上所述
，丙○○於早已於九十六年間以交付被告乙○○簽發支票方
式，給付原告二百二十萬元（票號分別為AD0000000、AD000
0000、AD0000000，均未跳票），並另外給付現金三十萬元
，再加上被告之前溢付之金額，被告二人給付予原告之金額
，早已遠超過原告請求之二百八十五萬元，借款已經清償完
畢，準此，原告之請求應屬無據。
⒊查系爭支票固係由被告乙○○簽發，由被告 楊曜詮 背書交付
予原告，惟借貸關係應僅存在於被告楊曜詮與原告間，被告
乙○○與原告間並未成立消費借貨契約。再者，系爭支票之
簽發，係因原告向被告楊曜詮追討借款，時常至被告二人所
經營之飲料店以不理性之方式要債，被告楊曜詮為謀平和處
理兩造間之債務糾紛迫於無奈，而央請被告乙○○簽發系爭
支票，並由其背書交付予原告，惟被告楊曜詮仍要求對帳，
是被告二人簽發及背書系爭支票，實係被迫，於無奈下為謀
解決而為，然兩造債務，仍應由兩造對帳釐清會算解決，始
為合理。
⒋兩造並無約定利息怎麼算，原告計算之利息過高：
⑴查原告於言詞辯論時主張借貸予被告之金額，其利息之計算
方式為「一萬元每月利息二百一十元」，即年利率為百分之
二十五點二。惟前述借款利率並未經兩造合意，僅係原告單
方面之主張，且原告並未提出借款利率係經兩造合意之積極
證據。況縱依原告主張之利息計算方式，被告溢付之金額仍
高達五十六萬六千四百二十四元。再按，約定利率，超過周
年百分之二十者，債權人對於超過部份之利息，無請求權（
民法第二百零五條參照）。準此，被告自得主張借貸利息逾
百分之二十之部分（即一百零七萬八千七百八十九元，詳如
後述）無須償還，亦即借貸利息逾百分之二十之部分（即一
百零七萬八千七百八十九元），被告得主張與原告請求之金
額二百八十五萬元抵銷。
⑵九十二年起至九十六年十二月三十一日被告給付給原告之利
息超過百分之二十部分，應該抽回來與本件一起結算。各張
支票之應付利息分開計算，若依法定最高利率百分之二十計
算，各張支票被告每月應付之利息金即本金乘以百分之二十
除以十二個月。各支票之計算式如下：
①支票號碼AC0000000，票面金額一百萬元（本金1,000,000
元×20％÷12＝16,667元）被告每月應付利息為一萬六千六
百六十七元，該金額之借貸期間為九十二年六月三十日至十
一月三十日，共五個月，本次借貸應付之利息為八萬三千三
百三十五元（16,667元×5＝83,335元）。
②支票號碼AC0000000，票面金額一百萬元（本金1,000,000
元×20％÷12＝16,667元）被告每月應付利息為一萬六千六
百六十七元，該金額之借貸期間為九十二年六月三十日至十
二月三十日，共六個月，本次借貸應付之利息為十萬零二元
（16,667元×6＝100,002元）。
③支票號碼AC0000000，票面金額一百萬元（本金1,000,000
元×20％÷12＝16,667元）被告每月應付利息為一萬六千六
百六十七元，該金額之借貸期間為九十二年七月十日至十一
月三十日，共四又三分之二個月，本次借貸應付之利息為七
萬七千七百七十九元【16,667元×4）＋（16,667元×2/3）
＝66,668元＋11,111元＝77,779元】。
④支票號碼AC0000000，票面金額二百萬元（本金2,000,000
元×20％÷12＝33,333元）被告每月應付利息為三萬三千三
百三十三元，該金額之借貸期間為九十二年七月十日至十二
月三十日，共五又三分之二個月，本次借貸應付之利息為十
八萬八千八百八十七元【（33,333×5）＋（33,333×2/3
）＝166,665元＋22,222元＝188,887元】。
⑤支票號碼AC0000000，票面金額一百萬元（本金1,000,000
元×20％÷12＝16667元）被告每月應付利息為一萬六千六
百六十七元，該金額之借貸期間為九十二年七月十日至九十
三年一月十三日，共六個月又三天，本次借貸應付之利息十
萬一千六百六十九元【（16,667元×6）＋（16,667元×
3/30）＝100,002元＋1,667元＝101,669元】。
⑥支票號碼AC0000000，票面金額二百萬元（本金2,000,000
元×20％÷12＝33,333元）被告每月應付利息為三萬三千三
百三十三元，該金額之借貸期間為九十三年三月二十五日至
六月三十日，共三個月又六天，本次借貸應付之利息為十萬
六千六百六十六元【（33,333元×3）＋（33,333元×6/30
）＝99,999元＋6,667元＝106,666元】。
⑦支票號碼AC0000000，票面金額一百五十萬元（本金1,500,
000元×20％÷12＝25,000元）被告每月應付利息為二萬五
千元，該金額之借貸期間為九十三年三月二十五至七月三十
一日，共三個月又六天，本次借貸應付之利息為十萬五千元
【（25,000元×4）＋（25,000元×6/30）＝100,000元＋
5,000元＝105,000元】。
⑧支票號碼AC0000000，票面金額六十萬元（本金600,000元×
20％÷12＝10,000元）被告每月應付利息為一萬元，該金額
之借貸期間為九十三年九月二日至十月三十一日，共二個月
，本次借貸應付之利息為二萬元【10,000元×2＝20,000
元】。
⑨支票號碼AC0000000，票面金額一百五十萬元（本金1,500,
000元×20％÷12＝25,000元）被告每月應付利息為二萬五
千元，該金額之借貸期間為九十三年九月二日至十月三十一
日，共二個月，本次借貸應付之利息為七萬五千元（25,
000元×3＝75,000元）。
⑩支票號碼AC0000000，票面金額一百五十萬元（本金1,500,
000元×20％÷12＝25,000元）被告每月應付利息為二萬五
千元，該金額之借貸期間為九十三年十二月二十八日至九十
四年四月二十五日，共四個月，本次借貸應付之利息十萬元
（25,000元×4＝100,000元）。
⑪支票號碼AC0000000，票面金額一百五十萬元（本金1,500,
000元×20％÷12＝25,000元），被告每月應付利息為二萬
五千元。該金額之借貸期間為九十四年三月三十日至五月二
十五日，共二個月，本次借貸應付之利息為五萬元（25,000
元×2＝50,000元）。
⑫支票號碼AC0000000，票面金額二百萬元，該金額之借貸期
間為九十四年三月三十日至六月二十五日，共三個月。因該
次借貸之利息未超過法定最高利率百分之二十，是被告不爭
執金額，本次應付利息仍為九萬六千二百元。
⑬支票號碼AC0000000，票面金額一百五十萬元（本金1,500,
000元×20％÷12＝25,000元），被告每月應付利息為二萬
五千元，該金額之借貸期間為九十四年六月二十九至七月二
十五日，共一個月，本次借貸應付之利息為二萬五千元（25
,000元×1＝25,000元）。
⑭支票號碼AC0000000，票面金額三百萬元（本金3,000,000
元×20％÷12＝30,000元），被告每月應付利息為三萬元，
該金額之借貸期間為九十四年九月六日至十二月十五日，共
三個月又九天，本次借貸應付之利息十六萬五千元【（50,
000元×3）＋（50,000元×9/30）＝150,000元＋15,000元
＝165,000元】。
⑮支票號碼AC0000000，票面金額二百二十萬元（本金2,200,
000元×20％÷12＝36,667元），被告每月應付利息為三萬
六千六百六十七元，該金額之借貸期間為九十四年十月三日
至十二月三十一日止，共三個月，本次借貸應付之利息為十
一萬零一元（36,667元×3＝110,001元）。
⑯支票號碼AC0000000，票面金額四百萬元（本金4,000,000
元×20％÷12＝66,667元），被告每月應付利息為六萬六千
六百六十七元，該金額之借貸期間為九十五年一月二日至三
月三十一日，共三個月，本次借貸應付之利息共二十萬零一
元（66,667元×3＝200,001元）。
⑰支票號碼AC0000000，票面金額三百萬元（本金3,000,000
元×20％÷12＝50,000元），被告每月應付利息為五萬元，
該金額之借貸期間為九十五年四月三日至五月三十一日，共
二個月，本次借貸應付之利息為十萬元（50,000元×2＝
100,000元）。
⑱支票號碼AC0000000，票面金額二百萬元（本金2,000,000
元×20％÷12＝33,333元），被告每月應付利息為三萬三千
三百三十三元，該金額之借貸期間為九十五年四月三日至六
月三十日，共三個月，本次借貸應付之利息為九萬九千九百
九十九元（33,333元×3＝99,999）。
⑲支票號碼AC0000000，票面金額二百萬元（本金2,000,000
元×20％÷12＝33,333元），被告每月應付利息為三萬三千
三百三十三元，該金額之借貸期間為九十五年七月二十四日
至八月三十一日，共一個月又七天，本次借貸應付之利息四
萬一千一百一十一元【（33,333元×1）＋（33,333元×
7/30）＝33,333元＋7,778元＝41,111元】。
⑳支票號碼AC0000000，票面金額一百萬元（本金1,000,000
元×20％÷12＝16,667元），被告每月應付利息為一萬六千
六百六十七元，該金額之借貸期間為九十五年十月十六日至
十二月三十一日止，共二個月又十五天，本次借貸應付之利
息四萬一千六百六十八元【（16,667元×2）＋（16,667元
×15/30）＝33,334元＋8,334元＝41,668元】。
㉑支票號碼AC0000000，票面金額二百萬元（本金2,000,000
元×20％÷12＝33,333元），被告每月應付利息為三萬三千
三百三十三元，該金額之借貸期間為九十五年十月十六日至
九十六年一月三十日，共三個月又十五天，本次借貸應付之
利息為十一萬六千六百六十六元【（33,333元×3）＋（
33,333元×15/30）＝99,999元＋16,667元＝116,666元】。
㉒支票號碼AD0000000，票面金額三百萬元（本金3,000,000
元×20％÷12＝50,000元），被告每月應付利息為五萬元，
該金額之借貸期間為九十六年四月三十日至七月三十一日，
共三個月，本次借貸應付之利息為十五萬元（50,000元×5
＝150,000元）。
以上總計，各張支票被告應付之金額共為二百一十五萬三千
六百五十一元。被告應付之利息與實際上原告已付利息之差
額共為一百零七萬八千七百八十九元。
⒌系爭二百八十五萬元借款，係之前五百五十萬元借款中，部
分清償後跳票而另外換票所餘的款項，二百八十五萬元部分
本金並沒有還錢，利息部分原告已先預扣了。根據上述的計
算，原告於每次借款金額都預扣的利息，均與原告所述每一
萬元每月利息二百一十元之利率不符，顯然兩造間就利息部
分並沒有合意。
⒍並聲明：請求駁回原告之訴；並陳明如受不利判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於九十六年間向原告共同借款三百萬元，而由
被告乙○○簽發、被告丙○○背書票面金額三百萬元、票期
為九十六年十月三十一日之支票一紙交予原告以為清償擔保
，詎原告屆期提示，竟因存款不足而遭退票，嗣經被告苦苦
哀求，原告乃同意被告以分期方式清償上開借款，而由被告
乙○○簽發票面金額均為五萬元，票期各間隔兩個月之支票
六紙及票面二百七十萬元之支票一紙，均經被告丙○○背書
後交予原告以為清償借款，詎料，被告嗣後雖依約兌現前面
三張票面金額各五萬元之支票，惟其後如附表所示四張（包
含三張五萬元、一張二百七十萬元）支票，屆期提示，竟均
因存款不足而遭退票等語，業據其提出與所述情節相符之支
票及退票理由單五紙為證，被告雖曾辯稱：被告丙○○已交
付由被告乙○○簽發之三張支票交予原告，票號分別為AD00
00000、AD0000000、AD0000000，票面金額為一百萬元、五
十萬元、七十萬元，原告屆期提示後均獲付款，被告於給付
票款後又交付三十萬元現金予原告，是故被告二人已清償原
告二百五十萬元云云，惟原告主張上開三紙面額共計二百二
十萬元之支票及現金三十萬元係清償其等另紙九十六年八月
三十一日跳票之二百五十萬元支票等語，核與證人 蔡美如 到
庭證稱：「我是九十三年五月二十日到職，擔任原告的會計
。被告我原來不認識，是後來被告向原告借錢才認識，我到
職後他借錢都是我經手的，被告一共借了多少錢，我沒有作
紀錄，只留存自九十六年開始的資料，被告借了二筆二百五
十萬，我扣掉利息匯給被告一百九十九萬九千九百七十元（
扣掉匯費三十元）及二百六十二萬二百五十元，被告開二張
二百五十萬的票給我們，其中一張有兌現，另一張被告有來
延期，後來被告又借一筆三百萬，我扣掉之前沒還的二百五
十萬及本次三百萬的利息，匯給被告二百五十八萬三千八百
五十元，後來被告有還現金二十萬及一張二百三十萬的支票
，我們將二百五十萬的支票還給被告，二百三十萬的票後來
他又換開一筆一百萬，一筆五十萬、一筆七十萬的支票並給
付現金十萬元，我們還他二百三十萬的票，後來七十萬元的
票也退票，被告又拿了九十七年二月二十九日的二十五萬的
票及四十五萬元現金，後來二十五萬的票有兌現，但另外借
的參佰萬支票也退票，被告後來換開六張五萬的票及一張二
百七十萬的票，我們還給被告三百萬元的支票，五萬元的支
票有兌現三張，另三張五萬元及二百七十萬元的支票都退票
，被告借錢利息是每萬元月息二百一十元，我都會扣掉利息
再開票或匯錢給被告，利息扣多少要看被告開的票期，利息
一開始就扣，沒有再收利息，跳票後我們也沒有再跟他要過
利息。被告九十五年以前的借款都有還清，那些資料有的都
沒有保存」等語相符，被告於九十九年一月二十八日言詞辯
論期日亦自承系爭二百八十五萬元借款，係之前五百五十萬
元借款中部分清償後跳票而另外換票所餘的款項，二百八十
五萬元部分本金並沒有還錢，利息部分原告先預扣了等語，
足徵原告主張被告尚欠本金二百八十五萬元之票款未還等語
應可信為真實。
㈡被告雖辯稱：原告主張利息之計算方式為「一萬元每月利息
二百一十元」，即年利率為百分之二十五點二，並未經兩造
合意，縱依原告主張之利息計算方式，被告溢付之金額仍高
達五十六萬六千四百二十四元，且約定利率超過周年百分之
二十者，債權人對於超過部份之利息，無請求權（民法第二
百零五條參照），被告自得主張九十二年起至九十六年十二
月三十一日被告給付給原告之利息超過百分之二十部分即一
百零七萬八千七百八十九元，應該抽回來與本件一起結算，
亦即借貸利息逾百分之二十之部分（即一百一十萬八千五百
四十六元），被告得主張與原告請求之金額二百八十五萬元
抵銷云云。惟按約定利率超過週年百分之二十者，民法第二
百零五條既僅規定債權人對於超過部份之利息無請求權，則
債務人就超過部份之利息任意給付，經債權人受領時，自不
得謂係不當得利請求返還（最高法院二十九年上字第一三○
六號判例參照）。經查，原告主張被告所借的每筆錢都是跟
原告本人借的，利息的部分，均經過原告及會計小姐核算過
，被告丙○○簽名確認沒有問題後，原告才開支票交給被告
兌現，每筆錢都會算的清清楚楚的等語，業據其提出經被告
丙○○簽收原告交付支票之帳冊四紙為證，被告於借款時既
會簽收原告交付已預扣利息之支票，對於借款利息計算方式
自難諉為不知；而原告於借款時雖先預扣超過年利率百分之
二十之利息，惟被告還款時既未爭執而償還本息，依上開最
高法院判例意旨，被告自不得於還款後再主張其給付超過年
息百分之二十部分為原告不當得利，應與本件票款抵銷。又
原告雖自承於九十六年四月三十日借款系爭三百萬元予被告
時，亦扣除三個月之利息十九萬七千四百元等語，惟原告主
張自九十六年八月一日起至今，被告都沒有給付任何利息等
語，為被告所不爭，而本件票據利息起算日最早係自九十七
年十月三十一日起算，則自九十六年四月三十日起至九十七
年十月三十日止，原告就系爭二百八十五萬元借款僅收取十
九萬七千四百元之利息，尚難認已逾法定最高利率。
㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名
，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執
票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起
之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第五條
第一項、第六條、第一百二十六條、第一百三十三條分別定
有明文。又背書人應照支票文義擔保付款責任；發票人、背
書人應對於執票人連帶負責，票據法第一百四十四條、第三
十九條、第二十九條、第九十六條亦有明定。本件被告就系
爭票款既尚欠本金二百八十五萬元未還，則原告依前開法律
規定，請求發票及背書之被告二人連帶給付二百八十五萬元
，及依附表所示支票金額按附表所示利息起算日起至清償日
止按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。原告
之請求既屬有據，其依消費借貸之法律關係請求部分，爰不
另為審究。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證經審酌
後，認與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘
明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第
二項條，判決如主文。
中華民國99年2月24日
臺灣臺中地方法院民事庭
法官林純如
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月24日
書記官夏進通
附表：
┌─┬────┬────┬─────┬─────┬────┐
│編│發票人│背書人│票據號碼│票面金額│發票日│
│號││││（新臺幣）├────┤
││││││提示日（│
││││││即利息起│
││││││算日）│
├─┼────┼────┼─────┼─────┼────┤
│1│乙○○│丙○○│AD0000000│五萬元│97.10.31│
│││││├────┤
││││││97.10.31│
├─┼────┼────┼─────┼─────┼────┤
│2│同上│同上│AD0000000│五萬元│97.12.31│
│││││├────┤
││││││97.12.31│
├─┼────┼────┼─────┼─────┼────┤
│3│同上│同上│AD0000000│五萬元│98.2.29│
││││││（應為│
││││││98.2.28│
││││││之誤）│
│││││├────┤
││││││98.3.2│
├─┼────┼────┼─────┼─────┼────┤
│4│同上│同上│AD0000000│二百七十萬│98.4.30│
│││││元││
│││││├────┤
││││││98.4.30│
└─┴────┴────┴─────┴─────┴────┘