臺灣高等法院臺中分院107年度聲字第2101號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年聲字第2101號刑事裁定

裁判日期：民國107年11月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度聲字第2101號聲請人即被告 黃毅軍 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院107年度原上訴字第57號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告已在偵查期間坦承犯行，積極配合檢警之調查，被告為該集團第一線話務手，對集團內詳細事務、計畫皆不明暸。被告會加入該集團是因為工作不順，需負擔家中之經濟，因向黃姓主嫌借錢，因而受操控而加入，實非本願。而此案至今被告均配合檢警調查，順利瓦解此集團，並使該集團首腦順利落網，案情皆已明朗。被告對自己犯下的罪行深感痛責，悔不當初，被告為初犯，並非無良知之常業累犯。被告雙親年邁，家中經濟均靠被告與兄長工作才能打平，案發迄今僅靠父親臨時收入，實無法負擔。被告所犯之罪行及以上之原由，並無反覆實施同一犯罪及勾串共犯或證人之虞，亦無再犯之危險性。請念及被告初犯及家庭情況，給予改過自新之機會，且鑒予被告在偵查期間均配合檢警調查並坦承犯行，犯後態度懊悔，且被告羈押至今已近七個月，案期皆已明朗，集團首腦及重要人物皆已落網，故實無再羈押被告之原因及必要，為此聲請准予具保停止羈押等語。
二、經查：①本件被告因犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪
組織、刑法第339條第之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財等罪嫌，前經苗栗地方法院於107年度原重訴字第1號案件審理中認犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，且有反覆實施詐欺犯罪之虞有羈押之必要，於107年6月26日裁定羈押，並於107年9月26日起延長羈押二個月，被告不服，上訴於本院，本院認其犯詐欺罪嫌疑重大，有事實足認爲有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定羈押在案。
②按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之實質調
查，其本質上係確保刑事訴訟程序得以順利進行，或保全證據，或擔保嗣後刑之執行，或防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。意即羈押被告係刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅得就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。本件被告因犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條第之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財等罪，經苗栗地方法院以105年度原重訴字第1號判決判處其犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年4月；又成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共4罪，各處有期徒刑9月；又三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共50罪，各處有期徒刑8月；合併定應執行有期徒刑3年7月，足見被告犯罪嫌疑確屬重大，被告不服提起上訴，全案尚未確定，依國內電信詐欺集團猖獗，本件被告因經濟狀況不佳，赴國外參與詐欺集團從事詐欺犯行等情，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且被告所犯各罪經原審宣告並定應執行之刑並非輕微，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認其有逃亡之虞，若改命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判或執行程序之順利進行，顯有羈押之必要。又被告並不符刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形，無法據以准予具保停止羈押。至被告所稱家中經濟拮据雖堪憫，然與應否核准具保停止羈押，並無關連。核被告聲請並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年11月29日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官趙春碧法官康應龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官洪麗華中華民國107年12月3日