臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第1925號
法定代理人 邱平 和
訴訟代理人 李明昌
法定代理人 戴新科
訴訟代理人 李明政
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國100年11月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國98年12月簽訂「IAP/電路統收統付申
請書」，由原告提供被告網際網路專線連接服務及代收代付
電路（被告原使用速率為8M，於98年12月9日升速為20M）
。被告應每月給付專線之服務費及代收代付電路月租費合計
新臺幣（下同）3萬元。嗣被告於99年12月22日停止使用專
線及電路代收代付，因原告與代收付電路之系統商即台灣固
網股份有限公司（下稱台固公司）有綁約，原告已告知被告
提前解約須付電路違約金21,592元，被告仍堅持下線並同意
給付此筆違約金，然被告事後卻反悔不願給付違約金，原告
屢經催討均未得償等語。並聲明：被告應給付原告21,592元
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、被告則以：原告稱此筆違約金係要付予訴外人台固公司，故
被告向台固公司求證合約日期，得知契約之期限為98年12月
9日至99年12月9日，被告於99年12月22日退租，台固公司
卻稱必須至99年12月31日足月退租始不算違約，然自原告與
台固公司所簽訂之契約條款並未約定合約到期後還要足月始
能退租。兩造契約期限已屆至，被告毋庸支付違約金等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：原告主張被告應給付提前解約之違約金21,5
92元，並提出兩造契約即IAP/電路統收統付申請書、原告與
台固公司簽訂之「國內乙太專線電路出租業務報價單」、台
固公司繳費通知單、原告與台固公司因此筆違約金所開立之
統一發票等附卷為證（見本院卷第5頁至第6頁、第55頁至
第60頁），惟被告否認有給付此違約金之義務。經查：
㈠原告主張被告應給付違約金之依據為兩造契約即IAP/電路統
收統付申請書右下方記有「本專案服務需依照固網合約年限
履行，若違約，罰則亦同」之字句（下稱系爭字句。見本院
卷第60頁）。然查，原告向本院聲請核發支付命令時所提出
之兩造契約（下稱第1份契約。見本院卷第5頁）並無記載
系爭字句，原告經本院於100年9月29日言詞辯論期日當庭
諭知應提出本件主張之全部證據後，於100年10月20日再次
提出之兩造契約（下稱第2份契約）上始出現系爭字句；觀
此2份契約，除系爭字句之存否不同外，其餘內容皆相同，
自筆跡、印文完全相同乙情，可認此2份契約繕本應出於同
1紙契約，惟第1份契約於第2份契約記載系爭字句處僅有
「升頻寬」之字句，則兩造契約是否確有記載原告嗣所指稱
之系爭字句，顯非無疑。原告主張依系爭字句之約定，被告
應給付違約金，尚難憑採。
㈡縱認系爭字句「本專案服務需依照固網合約年限履行，若違
約，罰則亦同」確記載於兩造契約上，惟原告自陳當初並未
讓被告知悉原告與台固公司之契約內容，僅對被告提及契約
期限是按照原告與台固公司之契約期限；於被告要求升級頻
寬時，並未告知契約期限會因此展延1年，不確定被告是否
能瞭解頻寬升級後契約期限已非當初所訂之期限等語，被告
於兩造訂約與要求頻寬升級時顯然不知原告與台固公司之契
約內容，系爭字句亦僅記載「固網合約」，非屬明確特定，
難認兩造已就原告嗣所提出之台固公司「國內乙太專線電路
出租業務報價單」所載內容合意為兩造契約內容之一部，是
原告主張依台固公司上開報價單第五條約定及兩造契約所載
系爭字句請求被告給付本件違約金，並非有據。又原告固稱
被告之人員原已同意給付違約金，惟被告並未承認此節，原
告就此未舉證以實其說，尚難以原告一造之詞為對其有利之
認定。
㈢綜上，原告主張被告應給付其21,592元及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准
許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月17日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月17日
書記官陳長慶