臺灣桃園地方法院95年度聲字第1537號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年聲字第1537號民事裁定

裁判日期：民國95年10月20日

裁判案由：返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定95年度聲字第1537號聲請人花蓮區中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○代理人甲○○相對人乙○○
號上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院九十二年度存字第一二一號提存事件聲請人所提存之交通銀行開發金融債券第十六期第八次三年期債票，金額新台幣壹拾萬元貳張，合計新台幣貳拾萬元（票號HQ０００三六六、HQ０００五八九）附帶息票第二至三期，准予返還。
聲請訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。另依同法第106條之規定：前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。至所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待假處分或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當（參照最高法院85年度台抗字第645號裁定意旨）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院91年度全三字第8684號民事裁定為擔保假扣押，曾提供如主文所示之提存物，並以本院92年度存字第121號提存事件提存後，聲請本院以92年度執全三字第104號假扣押執行相對人所有之財產在案。茲聲請人已於撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押執行程序後，定
20日以上之期間催告相對人行使權利，惟相對人未行使權利，爰聲請返還提存物。
三、經查，本院依職權調閱本院95年度全聲字第15號卷宗，聲請人確向本院聲請撤銷對債務人之假扣押聲請，又依據聲請人所提出之撤回假扣押執行狀所載，聲請人確已撤回對債務人之假扣押執行程序。且聲請人主張其已定20日以上期日催告相對人行使權利，亦有本院94年度聲字第719號通知相對人行使權利，惟相對人並未行使，此有本院依職權調閱本院94年度聲字第719號卷宗可稽。綜上，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國95年10月20日
民事第三庭法官陳清怡以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國95年10月20日
書記官劉致芬