裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第2553號民事判決
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第2553號原告乙○○被告甲○○訴訟代理人 鄭文玲 律師上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國96年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告依據本院93年度監字第256號協議，自民國93年11月起，至96年4月期間內，歷來每月初旬均親自將約定之子女扶養費存入被告指定之帳號內。由於經濟不景氣，百業蕭條謀生不易，收入極難穩定，為防臨時手頭不便，發生突變狀況，特在收入較佳之際，暫先多加預付，匯入上開被告帳戶內，自95年1月後每月至96年4月期間，每月尚預先多付11,000元至31,000元不等。原告於上開期間仍有溢出多加預付儲備餘款計281,000元，可供未來14至15個月子女扶養費費讓被告按月支用，倘若連同前93年11月至94年12月所匯寄之現款，合併計算，至98年9月底前仍有子女扶養費儲備款可供被告使用。是則在所預先匯寄之溢出儲備款尚未用罄前，自無逾期未付子女扶養費之情事。又被告惡意違背協議之約定，無故拒絕原告探視子女，自95年9月起至今將近1年未履行。原告長期難圓生父與子女之親情萬分痛苦，不得已拒絕子女扶養費用之給付。被告主張原告給付子女扶養費有遲誤一期未履行，視同未到期部分全部到期標的金額3,030,500元之債權云云，並無理由。
㈡、聲明：本院96年度執字第51420號執行程序及臺灣台北地方法院96年執助字第5432號執行程序應予撤銷，訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、鈞院96年度執字第51420號執行程序及台北地方法院96年度執助字第5432號執行程序，均已終結，且執行法院並已發給被告債權憑證，原告提起本件訴訟，已無必要。
㈡、原告每月雖有溢付款項，但乃是因為兩造之兒子 李捷 罹患血小板過低症，需要定期至醫院診治，原告要求被告辭去工作，專心照顧小孩，原告並自願溢付款項給被告補貼家用，故該款項非預付子女扶養費。被告並未拒絕原告來探視子女，是原告未主動至被告家中接小孩。原告縱使經濟狀況不佳，亦不能脫免扶養義務等語置辯。
㈢、聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段固有明文。所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行程序全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴，但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義所載債權未依強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部份之執行處分（司法院院字第2776號解釋可資參照）。
是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。
四、經查，被告以本院93年度監字第256號協議筆錄為執行名義，請求本院強制執行原告之財產3,030,500元及自96年5月
1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，業經本院以96年度執字第51420號執行程序強制執行，並囑託台北地方法院96年度執助字第5432號執行程序強制執行，惟上開執行結果，執行金額不足清償債權，債權人聲明債務人無其他可供執行之財產，本院已依強制執行法第27條規定發給債權憑證，此業經本院調取本院96年度執字第51420號執行卷全宗核閱屬實，據此，足認上開執行程序，就已執行之原告財產部份，業經終結，債務人即原告已無阻止強制執行之實益，自不得就該已終結部份，提起債務人異議之訴。再者，本院96年度執字第51420號及囑託臺灣台北地方法院96年度執助字第5432號執行程序，已因債務人即原告現無財產可供執行，而發給債權憑證終結上開執行程序，上開執行案件已無其他執行程序可供撤銷。原告主張有消滅或妨礙債權人請求之事由縱使屬實，然因本院執行程序業經終結，依上開規定，債務人即原告自不得依強制執行法第14條之規定，提起本件債務人異議之訴。
五、綜上，原告依強制執行法第14條之規定，主張本院96年度執字第51420號執行程序及囑託臺灣台北地方法院96年度執助字第5432號執行程序，有應予撤銷之情事，洵屬無據，本院無從准許，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及未經援用之證據，經本院審酌後，認為與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。
中華民國96年12月31日
民事第三庭法官邱育佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月31日
書記官王苑琦