臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第3502號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬肆仟玖佰壹拾伍元，及自民國九十
八年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告
之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於台中市肉品市場經營雞隻販賣事業，
且長期向原告購買雞隻，惟積欠自民國97年9月17日起至同
年10月5日止之價金共新臺幣（下同）304,915元未為清償。
爰本於買賣契約法律關係請求被告給付貨款。並聲明：如主
文所示。被告辯稱：系爭雞隻之買受人為力吉商行，被告僅
為該商行之會計等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實業經其提出估價單、支票暨退票理由單為證
。被告雖以前揭情辭置辯，惟兩造間歷年交易均是由被告本
人以電話向原告訂購，並由原告之受僱人前往力吉商行向被
告收取以 詹宏智 名義簽發之支票，交易期間被告從未提及其
為力吉商行之受雇人，買受人應為力吉商行等情，業經證人
唐珍珠 到庭證述明確（見99年3月2日筆錄）。就此長期交易
模式觀之，原告主張被告為系爭買賣契約之當事人，堪認真
實可採。況使用他人支票用以支付款項，為現今社會常見之
交易型態，且被告亦未能舉證證明其確為力吉商行之會計或
詹宏智之受僱人，是其前述辯詞，難認真實。從而，原告本
於買賣契約法律關係請求被告給付304,915元及法定遲延利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月6日
書記官