內湖簡易庭99年度湖簡字第173號民事判決

台灣士林地方法院民事簡易判決　　　　99年度湖簡字第173號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　遠傳電信股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間返還不當得利等事件，於中華民國99年3月23日辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、原告在98年6月29日晚上21：05：01至6月凌晨06：08：31
在手機沒離開身邊的情況下，遭不詳原因盜用手機漫遊簡訊
3598通，被告公司不但不清查受話方號碼，並收取原告之費
用19,132元（以下簡稱系爭漫遊簡訊費）。
2、由6月30日12：01：13被告服務中心告知異常現象，經詢問
電信專家得知此時間點現象應是電信網路被盜用情形居多，
身為電信專業之被告不可能不知情而裝傻。原告使用之手機
為一機雙卡雙待型，是98年年初在大陸購買的三星牌，非公
司原廠貨，應該是一般所稱的山寨機。被告懷疑是手機問題
，但原告提出另一電信業者之通話明細並無異常。
3、原告是使用被告所推出之遠傳安心講180的費率，意思就是
通話費每個月超過180元之後就只能接不能打。
4、爰依民法不當得利之規定，訴請被告返還19,132元，並提前
無條件與原告解約。
5、提出往返公文4件、協調不成立證明書、遠傳6月通話明細
、中國移動通6月份通話明細各一份等為證。
二、被告之答辯：
1、系爭漫遊簡訊費乃原告將0000000000門號攜至中國大陸國際
漫遊，並於中國大陸國際漫遊期間發送簡訊所產生之國際漫
遊簡訊費用。當客戶將門號攜至國外國際漫遊時，所使用的
即為國際漫遊當地業者之行動網路，被告亦係依據國際漫遊
業者回傳之使用量予以計收國際漫遊費用。
2、原告將0000000000門號攜至中國大陸國際漫遊，係註冊於與
被告合作之中國大陸國際漫遊業者中國聯通ChinaUnicom
之行動網路（網路碼為CHNCU-46001），原告於98年6月29
日晚上21：05：01至6月凌晨06：08：31期間發送大量簡訊
，國際漫遊業者中國聯通於98年6月30日回傳0000000000門
號之使用量予被告，被告人員於察覺該門號電信費用有異常
情形時，基於保護客戶之立場，力即於98年6月30日中午12
：01左右撥打000000000門號通知原告該門號未出帳金額已
達1萬餘元，提醒其留意手機使用情形。
3、0000000000門號於98年6月29日晚上21：05：01至6月凌晨
06：08：31確實註冊於與被告合作之中國大陸國際漫遊業者
中國聯通之行動網路，期間一共發送3598通簡訊，每通簡訊
收費為5.2683元，共計18,955元，此與該門號98年7月電信
費帳單計費內容一致。
4、另據報載山寨機價格雖比正廠便宜，但品質不穩定，被告曾
建議原告洽原購買地點進行手機檢測，不知是否為原告採納
。
5、原告係97年9月20日申辦0000000000門號，而正式啟用日為
97年9月25日帳單結帳日為每月8日，依原告選擇之方案合
約約定，簽約24個月，提前退租需繳交補貼款4,500元，前
6個月需使用「大雙網365」月租費，6個月後可變更為
165（含）以上之月租費，新費率將於變更申請後下一個帳
單結帳日開始生效。嗣於97年9月23日原告致電被告客服中
心，要求將0000000000門號月租費由「大雙網365」變更為
「安心講380」，因帳單結帳日為每月8日，因此「安心講
380」自00年00月0日生效。嗣於98年5月6日原告致電被
告客服中心，要求將0000000000門號月租費由「安心講380
」變更為「安心講180」，因帳單結帳日為每月8日，因此
「安心講180」自00年0月0日生效。
6、「安心講180」每月月租費為180元，而該月租費可全額底
扣除「國際漫遊費用」及「加值服務月租費」以外之其他通
信費，當月月租費與通信費底扣180元完畢後，該門號就只
能接聽不能外撥。惟若用戶有使用國際漫遊服務及加值服務
時，就不受180元之額度限制，係依據用戶實際所使用之加
值服務及國際漫遊使用量記收費用，意即用戶持需繳交「安
心講180」每月月租費為180元外，尚須支付其所使用加值
服務月租費及國際漫遊費用。被告各項月租費方案內容接公
告於客服中心、各門市及網站，消費者均可透過上揭管道查
詢。
7、原告上揭費用係國際漫遊簡訊費，被告只有分到一成到兩成
的通訊費用，其他都歸中國聯通所有；被告依上揭約定向原
告計收國際漫遊費用，乃依法有據，並無任何不當得利。
8、提出山寨機相關報導3份、0000000000行動電話服務申請書
、門市費率說明表、www..fetnet.net網站公告之安心講
180費率內容各1份為證。
三、理由要領：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出往返公文4件、協調不成
立證明書、遠傳6月通話明細、中國移動通6月份通話明細
各一份等為證，被告對於原告申請0000000000「安心講180
」，並於上揭實地產生系爭漫遊簡訊費等情雖不爭執，然以
前詞置辯。
2、按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之
原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有
因果關係存在。從而因給付而受利益者，倘該給付係依有效
成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，自
不生不當得利問題，最高法院89年度台上字第288號判決參
照。
3、本件被告向原告收取系爭漫遊簡訊費，係依兩造所成立「安
心講180」之費率約定收取，而依該約定，若係在國內使用
，無論是撥打市話或是手機，僅能在180元內可以使用，超
過180元就不能撥出只能接收；但不包括國際通話及國際漫
遊（國際簡訊也算國際漫遊費用），換言之，打國際通話、
國際漫遊，即使超過180元也能撥出去。本件原告所使用之
0000000000門號，於98年6月29日至30日，因持該山寨手機
於中國大陸使用，而註冊於與被告合作之中國大陸國際漫遊
業者中國聯通之行動網路，期間一共發送3598通簡訊等情，
有原告提出遠傳6月通話明細、中國移動通6月份通話明細
各一份為證，是被告依原告使用之國際漫遊簡訊之費率向原
告收費，揆諸前揭說明，誠屬有據，核與不當得利之要件未
符。又原告係於原告係97年9月20日申辦0000000000門號，
而正式啟用日為97年9月25日，依原告選擇之方案合約約定
，簽約24個月，提前退租需繳交補貼款4,500元，有該申請
書在卷足憑，是原告若未繳交補貼款4,500元，在合約期間
內遽要求提前無條件解約，誠屬無據。
4、從而原告依民法不當得利之規定，訴請被告返還19,132元，
並提前無條件與原告解約，顯無理由，應予駁回，並依職權
確定訴訟費用額1,000元由原告負擔。
5、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，即原告購買之
山寨機是否真有如報載品質不穩定之情形，與判決基礎無涉
，本院自無庸一一審究，並此敘明。
中華民國99年4月6日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月6日
書記官劉芷含