臺灣高等法院98年度軍上字第24號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年軍上字第24號刑事判決

裁判日期：民國98年10月09日

裁判案由：違反職役職責

臺灣高等法院刑事判決98年度軍上字第24號上訴人即被告甲○○
巷1號現上列上訴人因違反職役職責案件，不服國防部高等軍事法院98年度上訴字第43號，中華民國98年8月10日第二審判決（起訴案號：國防部北部地方軍事法院檢察署98年偵緝字第11號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按當事人不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴，軍事審判法第181條第5項定有明文。是不服高等軍事法院有期徒刑判決而向本院提起上訴，非以原判決違背法令為理由者，不得為之，此為其上訴之法定要件。又關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由(最高法院75年台上字第7033號判例參照)。上訴意旨略以：因勤務工作繁重，有同袍可證，伊無力負擔，方有逃亡之舉，原審未就其所辯記載不採之理由，及未斟酌其犯罪時所受之刺激，為違背法令，請依刑法第59條之規定減輕其刑云云。查上訴人所爭執者，乃原審就刑法第57條科刑時應審酌之事項中，未審酌上訴人犯罪動機。惟該條規定屬法院裁量事項，依證據法則，並不須嚴格證明，僅須自由證明，即不須具證據能力或經合法調查，即可採為認定之手段。此與刑事訴訟法第163條第2項規定，係針對犯罪事實作認定，須經嚴格證明，於法院依當事人或辯護人聲請調查之證據，乃無法形成確切之心證時，為發現真實，得或應依職權調查證據有別。本件上訴人於國防部北部地方軍事法院訊問時，就其為何不假離營，已答稱：覺得在軍中不自由（見國防部北部地方軍事法院95年5月14日訴字第72號卷第7頁），證人即上訴人之輔導長 曾志偉 於偵查中結證稱：因 林員 （指上訴人）於不假離營前一日向單位長官佯稱要至外面法院開庭，事後又稱因案判刑將要執行，請單位出示證明，以供暫緩執行。此事經我們聯絡家屬及多方查證無法證明確有此事，林員有欺騙長官的嫌疑，所以展開調查，我們推論他可能因為怕此事遭懲處而不假離營（見國防部北部地方軍事法院檢察署98年4月15日偵字第70號卷第18頁），由上，已足認定上訴人逃亡之動機，毋庸再調查其所辯勤務繁重是否屬實。原審判決於認定上訴人確有脫免職役之事實後，於理由三已敘明其認定上訴人在審理時自白在軍中不自由之理由；理由四亦已詳酌上訴人之前科素行，犯罪動機，本件犯罪後態度等一切情狀，認地方軍事法院量刑並無失出失入之處，而駁回上訴，並無上訴人上訴所稱對上訴人犯罪動機未加斟酌，及未就對其有利事項說明不採理由之情事。上訴人執此提起上訴，顯非適法，應予駁回。
據上論斷，應依軍事審判法第206條第1項、刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國98年10月9日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官周盈文法官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁淑時中華民國98年10月9日