臺灣高等法院98年度聲字第3037號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第3037號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月09日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第3037號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1359號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度台非字第298號判決亦同此意旨）。是經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪所定之應執行刑尚未全部執行完畢，則其他已執行完畢之數罪仍應視為未執行完畢，合先敘明。
二、次查本件受刑人甲○○於附表所示日期所犯詐欺等罪，先後經臺灣板橋地方法院、臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。另本件聲請人所聲請定應執行刑之附表編號1、2所示之罪，雖已執行完畢，惟附表編號1、2所示之罪與附表編號3所示之罪合於數罪併罰要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應就附表編號1、2、3所示等罪所定之刑，合併定應執行刑。
三、復按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。此於新法施行後，依刑法第51條定執行刑時，亦應依前開規定，適用最有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（參照最高法院95年度第8次刑庭會議決議）。而修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」嗣修正後同條款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」本件受刑人所犯之案件，係於前開法條修正施行前，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，故本件應依修正前刑法第51條第5款規定，定應執行刑。
四、末按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。本件受刑人附表所示之各犯行，原均得易科罰金，則本件所定應執行刑，應依前開解釋意旨，併諭知易科罰金之折算標準。而刑法第41條第1項前段業於民國94年2月2日經總統公布修正，並自95年7月1日施行，是本件受刑人行為後法律有所變更，應為新舊法比較。查修正前刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標準，原規定為「得以一元以上三元以下折算一日」，並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除），就其原定數額提高為一百倍折算一日，亦即最高以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日；修正後刑法第41條第1項前段之折算標準，則為「以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日」。本案比較結果，修正前刑法所定折算標準對受刑人較為有利，是本件即應依修正前刑法第41條第1項前段規定，併諭知易科罰金之折算標準。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，修正前第51條第5款、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國98年10月9日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官蘇隆惠法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張嘉佐中華民國98年10月12日