臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第836號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 范志賓
被 告 陳劉月秋
陳鈺淳
賴士進
上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳劉月秋、陳鈺淳積欠原告新臺幣（下同）
160,349元及利息未清償。被告陳劉月秋、陳鈺淳所共有坐
落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○號土地（設定權利範圍5分
之1，下稱系爭750－3地號土地）及被告陳鈺淳所共有同段
751地號土地（設定權利範圍10分之1，下稱系爭751地號土
地）、同段721地號土地（設定權利範圍10分之1，下稱系爭
721地號土地）經訴外人即被繼承人 陳擊磬 設定擔保債權總
金額200萬元之抵押權（下稱系稱抵押權）予被告賴士進，
致原告債權無法受償。惟系爭抵押權存續期間為民國62年9
月6日至63年9月5日，迄今已逾20年，未見抵押權人即被告
賴士進積極追償，則系爭抵押權所擔保之債權是否存在，容
有疑問，被告應舉證證明系爭抵押權所擔保之債權確實存在
，如無法舉證，足認被告間抵押權擔保之債權不存在；且抵
押權人賴士進未於抵押權所擔保債權時效消滅完成後5年間
行使抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權應已消滅
。爰依民法第113條、第767條及第242條前段規定，代位債
務人即被告陳劉月秋、陳鈺淳請求確認系爭抵押權不存在，
並請求被告賴士進塗銷系爭抵押權登記等語，並聲明：㈠確
認被告陳劉月秋、陳鈺淳所共有系爭750－3地號土地、被告
陳鈺淳所共有系爭751地號土地及系爭721地號土地，被繼承
人陳擊磬於62年9月8日所設定予被告賴士進之系爭抵押權不
存在。㈡被告賴士進應將前項抵押權設定予以塗銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺
者，法院毋庸命其補正，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回
原告之訴。又起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存在
，須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為
當事人適格，若僅以其中一方當事人為被告者，即非適格之
當事人。
三、本件原告係本於民法第113條及第242條前段規定，訴請確認
被告間就上開3筆土地所設定之系爭抵押權不存在，並請求
被告賴士進將系爭抵押權之登記塗銷，依上開說明，其中之
確認訴訟，自應以該法律關係之雙方當事人一同為被告，其
當事人之適格始無欠缺。惟原告就被告賴士進起訴部分，已
因不合法定程式而經本院另以裁定駁回，故原告提起確認訴
訟，即未以法律關係之雙方當事人為共同被告，當事人適格
自有欠缺，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決；再者，本件
確認訴訟之當事人適格既有欠缺，則原告以確認訴訟勝訴為
前提，併依民法第767條規定，對被告賴士進所提起之給付
訴訟，在法律上亦難獲得勝訴之判決，是本件依原告所訴之
事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回
之。
四、綜上所述，原告對被告賴士進之訴為不合法，業經本院另以
裁定駁回，則原告未以法律關係之雙方當事人為共同被告提
起確認訴訟，當事人適格有欠缺，原告以確認訴訟勝訴為前
提，請求被告賴士進塗銷系爭抵押權登記，於法律上亦顯無
理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月17日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年3月17日
書記官陳慶時