南投簡易庭(含埔里)105年度投簡字第20號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　105年度投簡字第20號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 陳一霖
被　　　告　 石智升
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年3月3日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟肆佰伍拾柒元，及如附表二
所示之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）198,457元，及如附表一所示之利息。後
於民國104年10月19日具狀減縮訴之聲明如主文第一項所示
（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭104年度北簡字第10059
號民事卷宗第43頁，以下簡稱前開卷宗為北簡卷）。此部分
核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：被告於86年1月7日向原告申請卡號為
0000000000000000號之信用卡（下稱系爭信用卡A），並於
88年9月29日向訴外人萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬
通銀行）申請卡號0000000000000000號之信用卡（下稱系爭
信用卡B，原告起訴狀誤載系爭信用卡B之卡號為00000000
00000000號，逕行更正之）使用，依系爭信用卡A、B之約
定條款，被告得於財團法人聯合信用卡中心之特約商店記帳
消費，但應於次月繳款截止日前清償。詎被告未依約還款，
迄今尚積欠如附表二所示之金額。嗣萬通銀行於92年12月1
日依銀行法第58條及金融機構合併辦法第5條規定為原告所
合併，原告為存續銀行，爰依系爭信用卡A、B之契約及消
費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：被告曾向原告及萬通銀行申請系爭信用卡A、B
使用，但對於欠款帳務之明細並不清楚。被告有還錢之意願
，但原告應先確定具體之債務數額，且原告應提出原始簽單
資料以供參考。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告向原告及萬通銀行申請系爭信用卡A、B並持
以消費之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭信用卡A
、B申請書、約定條款、財政部台財融㈣第0000000000號、
第0000000000號函、系爭信用卡A、B之交易明細表等影本
各1件為證（見北簡卷第4頁至第7頁、第10頁至第36頁、
第45頁），被告亦於本院105年3月3日言詞辯論期日自認
前開信用卡申請書為其親簽，並表示被告有還款之意願等言
（見本院卷第11頁反面），應堪信原告上開主張為真。
㈡惟就原告主張被告積欠如附表二所示之金額等節，業據被告
否認，並辯稱：原告應提出原始簽單資料以供參考等語。經
查，被告於90年5月6日就系爭信用卡A已積欠有計息本金
115,830元、其他費用及違約金300元、未清償利息2,055
元，共計118,185元【計算式：115,830元+300元+2,055元
=118185元】等節，經原告提出系爭信用卡A之積欠款項明
細表在卷為憑（見北簡卷第13頁）；另被告於90年9月6日
就系爭信用卡B已經積欠原告消費款75,166元、利息4,715
元【計算式：積欠利息3,454元＋本期利息1,261元＝4,71
5元】、違約金391元【計算式：積欠違約金265元＋本期
違約金126元＝391元】，共計80,272元【計算式：75,166
元+4,715元+391元＝80,272元】等情，亦業據原告提出被告
自90年9月間之歷史交易明細表查詢結果在卷可參（見北簡
卷第31頁）。綜上，均已足證原告主張被告就系爭信用卡A
、B積欠原告如附表二所示金額之事實，自無再依被告所辯
提出系爭信用卡A、B歷年原始簽單逐一核實之必要。況觀
諸現行信用卡消費模式，自持卡人向特約商店消費，特約商
店向發卡機構請款，至發卡機構代為清償並為消費款之紀錄
，均係採電子化作業，除有顯不可信之例外情況，發卡機構
就持卡人之電子消費紀錄及帳務明細應即與持卡人之實際消
費行為及消費金額一致，即可證明持卡人因使用信用卡所生
之債務金額為何。查原告提出系爭信用卡A、B之交易明細
表，均係原告直接自發卡機構之電子記帳設備中直接調取而
出，揆諸前揭說明，應已足證明被告積欠附表二所示金額之
事實。從而，被告所辯即不可採。原告主張被告積欠如附表
二之金額，為有理由。
五、綜上所述，原告依系爭信用卡A、B之契約及消費借貸法律關
係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不逐一論述。
七、本判決為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
八、原告因本件訴訟支出裁判費2,100元，而被告既受敗訴判決
，自應負擔全部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條第1項
之規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國105年3月17日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
附表一：
┌─┬─────┬──────┬─────────────────┐
│項│請求金額│計息本金│利息計算起迄及利率│
│目│（新臺幣）│（新臺幣）│（民國）│
├─┼─────┼──────┼─────────────────┤
│01│118,185元│115,830元│自90年5月24日起至104年8月31日止│
││││，按週年利率20%計算之利息；暨自10│
││││4年9月1日起至清償日止，按週年利│
││││率15%計算之利息。│
├─┼─────┼──────┼─────────────────┤
│02│80,272元│75,166元│自90年9月25日起至104年8月31日止│
││││，按週年利率20%計算之利息；暨自10│
││││4年9月1日起至清償日止，按週年利│
││││率15%計算之利息│
└─┴─────┴──────┴─────────────────┘
附表二：
┌─┬─────┬──────┬─────────────────┐
│項│請求金額│計息本金│利息計算起迄及利率│
│目│（新臺幣）│（新臺幣）│（民國）│
├─┼─────┼──────┼─────────────────┤
│01│118,185元│115,830元│自90年5月24日起至104年8月31日止│
││││，按週年利率20%計算之利息；暨自10│
││││4年9月1日起至清償日止，按週年利│
││││率15%計算之利息。│
├─┼─────┼──────┼─────────────────┤
│02│80,272元│75,166元│自90年10月7日起至104年8月31日止│
││││，按週年利率17.52%計算之利息；暨自│
││││104年9月1日起至清償日止，按週年│
││││利率15%計算之利息│
└─┴─────┴──────┴─────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月18日
書記 官連歆 喬