臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢勞簡字第32號
原 告 財團法人台灣省私立桃園仁愛之家
法定代理人 李震准
訴訟代理人 曾建民
被 告 TRANTHIYEN即 陳氏燕
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國105年2月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟肆佰伍拾元，及自民國一○四年
十二月十九日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬叁仟肆佰伍拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為聘雇外籍勞工擔任看護工，委託訴外人宏
保股份有限公司（下稱宏保公司）協助辦理引進外勞等相關
手續，宏保公司並依原告之需求引進被告至原告機構從事看
護工作，並由原告與被告簽立切結書（下稱系爭切結書）。
又依系爭切結書之約定，被告同意一旦發生逃跑情事，願賠
償原告因被告逃跑期間所衍生之損失，損失以每日新臺幣（
下同）1,000元計算，最多賠償3個月，而賠償款項則由被
告未領薪資及儲蓄金支付。又被告受原告聘僱之期間為民國
103年3月27日起至106年3月27日止，然被告已於103年
10月20日逃跑，行蹤不明，迄今無音訊，且上開逃跑情事，
業經原告依規定向行政院勞工委員會（下稱勞委會）通報在
案，原告自得向被告請求上開損失，又因被告帳戶僅有新臺
幣（下同）33,450元之存款，爰依系爭契約書提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告33,450元，及自民國103年
10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出被告之中華民國居留證影本、
系爭切結書、勞動部103年4月21日勞動發事字第00000000
000號、103年10月28日勞動發事字第0000000000號函、外
國人聘雇許可名冊等件為證。又被告已於相當時期受合法通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本
院依上開證據調查之結果，自堪信原告主張為真實。復參諸
系爭契約書上記載「若本人（即被告）在台期間行蹤不明，
願以儲蓄金及未領薪資作為賠償雇主因本人逃跑期間所衍生
之雇用成本之損失且每日以1,000元計，最多賠償3個月給
雇主」等語，堪認原告據以請求被告給付33,450元，洵屬有
據，應予准許。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告雖另請求被告給付自逃跑日
即103年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，惟
查本件債務之給付應無確定期限，則原告未經催告被告為給
付之情況下，尚難謂被告已陷於給付遲延，是原告主張被告
應自103年10月20日起負遲延責任等語，應屬誤會。而查本
件起訴狀繕本係於104年11月28日登載於太平洋日報，有本
院公示送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第57頁），依民事
訴訟法第152條規定，於同年12月18日方生合法送達暨催告
被告之效力，是原告請求被告負遲延利息之起算日，應為起
訴狀繕本送達翌日即104年12月19日。
五、從而，原告依系爭契約書之法律關係，請求被告給付33,450
元，即自104年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序
所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，爰依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並審酌原告敗訴
部分僅係利息之請求，訴訟費用全部仍應由被告負擔為當，
附此敘明。
中華民國105年3月17日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月17日
書記官龍明珠