臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度朴簡字第218號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 吳棋笙
被 告 侯國方
侯秋蘭
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國105年3
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就如附表所示不動產於民國一０四年七月二十八日所為之
贈與行為及於民國一０四年十月五日以贈與為原因所為之所有權
移轉登記行為均應予撤銷。
被告侯秋蘭就如附表所示不動產於民國一０四年十月五日以贈與
為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告侯國方經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告侯國方前向訴外人聯邦商業銀行股份有限公
司（下稱聯邦銀行）申請信用卡使用，截至民國103年12月
26日尚積欠原告新臺幣（下同）148,682元及自103年12月27
日起至104年8月31日止，按日息萬分之5.4計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息
及已核算未受償之利息139,255元及違約金9,000元，嗣聯邦
銀行將上開債權讓與原告，原告並已取得103年度司執字第
11048號債權憑證。被告侯國方因無力還款，為逃避日後強
制執行，於104年10月5日將其名下所有如附表所示土地（下
稱系爭土地），以104年7月28日之贈與為原因而移轉登記予
被告侯秋蘭，然被告移轉系爭土地行為顯已損害原告之債權
，原告自得依民法第244條第1項、第4項規定撤銷系爭土地
贈與之債權行為及物權行為等語，並聲明：如主文第1、2項
所示。
三、被告方面：
(一)被告侯秋蘭則以：因被告即其兄侯國方積欠銀行債務，另筆
名下土地之應有部分遭法院拍賣，伊將該土地買下來後，因
剩下之系爭土地因面積很小，銀行未一併拍賣，故伊父親說
系爭土地係祖先所留下，遂以贈與名義將系爭土地過戶至伊
名下，是被告間確實是贈與關係。
(二)被告侯國方未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出土地登記第二類謄本、異動索
引及債權憑證等資料為憑，且經本院依職權調閱被告侯國方
之稅務電子閘門財產所得調件明細表查證屬實。此外，被告
侯秋蘭於言詞辯論時到庭，對於原告主張均不爭執，並逕為
認諾（本院卷第77條），本院自應本於其認諾而為原告勝訴
之判決，且被告侯國方就原告所主張之事實，已於相當時期
受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同對原告
主張之事實為自認，則原告之主張堪信為真實。
(二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項
定有明文。被告侯國方對原告負欠上開債務未為清償，已如
前述，又本院依職權調取被告侯國方名下財產結果，其已無
財產可供強制執行，足認被告侯國方之財產已不足清償債務
甚明。從而，被告侯國方於無力清償債務之際，仍將其所有
系爭土地無償贈與被告侯秋蘭，確有害及原告之債權，又原
告自知悉有前開撤銷原因時起，行使撤銷權亦未逾1年之除
斥期間，其自得依上開法條之規定，訴請撤銷該債權及物權
行為，並一併訴請被告侯秋蘭為塗銷登記，以回復財產原狀
。
五、綜上所述，原告主張被告間就如附表所示2筆土地以贈與為
原因之債權行為及所有權移轉之物權行為，均屬無償行為，
有害及其債權，應屬可採；從而，原告本於民法第244條第1
項、第4項之規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理
由，應予准許。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文，而上開規定於簡易訴訟程序亦
有適用。查本件第一審裁判費1,550元，應由敗訴之被告侯
秋蘭及侯國方共同負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、末按撤銷詐害債權行為之訴為形成之訴，而形成之訴之判決
，性質上不得為強制執行，必待判決確定，此形成判決所形
成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利。又依
強制執行法第130條第1項規定，命債務人為一定之意思表示
之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者
，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示。而塗銷所
有權移轉登記行為屬於「命債務人為一定之意思表示」之行
為，依前開規定所示，於判決確定時即視為債務人已為意思
表示而發生法律關係變動之效力，無待強制執行程序，因而
即無宣告假執行之必要，是本件主文第1、2項均不諭知得為
假執行，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段及第
87條第1項，判決如主文。
中華民國105年3月17日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國105年3月22日
書記官侯麗茹
附表：
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│不動產標示及權利範圍│備註│
├──┼────────────┼─────────────┤
│1│嘉義縣朴子市○○○段90地│登記日期：104年10月5日│
││號土地，權利範圍：1/4││
├──┼────────────┤登記原因：贈與│
│2│嘉義縣朴子市○○○段92地││
││號土地，權利範圍：1/4│原因發生日期：104年7月28日│
││││
└──┴────────────┴─────────────┘