臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
105年度員小調字第33號
聲 請 人
即 原 告 李心如 即一書漫閱讀資訊館
相 對 人
即 被 告 吳思瑞
上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請本院移轉管轄，本
院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。而前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3
項亦定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，
於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定
第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第
436條之9亦有明文。其立法意旨在於小額事件當事人之一造
為法人或商人時，通常居於經濟上之強勢地位，如因契約涉
訟而以被告之住、居所地應訴，無論勞力、時間、費用、組
織及人員編制上，均非有重大不便。如法人或商人以預定用
於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人
之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之
自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。一旦因該契約涉訟，
他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴
，不僅應訴不便，且多所勞費等諸多程序上不利益，不僅顯
失公平，亦有礙被告訴訟權之實施，於是特別明文排除合意
管轄規定之適用。
二、查本件係因財產權發生爭執，其所請求之標的金額在新臺幣
100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8之規定，應適用
小額訴訟程序，且本件當事人之一造即聲請人為商人，兩造
契約書第13條雖約定合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄
法院，惟該條款係聲請人事先單方擬定預定用於同類契約之
定型化條款，依前開民事訴訟法第436條之9之規定，不適用
同法第12條或第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法
院。又本件相對人之住所地為彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷
○○號，有其個人戶籍資料查詢結果1份附卷可稽，是本院自
有管轄權。從而，聲請人聲請本院裁定將本件移送臺灣臺北
地方法院，洵屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國105年3月17日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國105年3月17日
書記官葉春涼