臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 105年度豐簡字第20號
原 告 林禮忠
訴訟代理人 許博堯 律師
複代理人 林蕙姿
複代理人 高子涵
被 告 林紹山
被 告 林江海
被 告 林天輝
被 告 林靜慧
被 告 林靜如
被 告 林南宏
被 告 林德杰
被 告 林德洪
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國105年3月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林德杰、林德洪等二人，就其被繼承人 林紹楷 名下坐落臺中
市○○區○○段○○○○○○號土地，持分八分之一之土地所有權，
應辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地，准予變賣分
割，變賣所得價金按附表一所示各共有人應有部分之比例分配。
訴訟費用新臺幣2,100元，由兩造依其應有部分之比例分擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時
，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦
及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2、5、7款定有明文。茲原告起訴時，原聲明請求「1.請
求就原告及被告林紹楷、林紹山、林江海、林天輝、林靜
慧、林靜如、林南宏等八人共有坐落臺中市○○區○○段
○○○○○○號土地准予分割。2.訴訟費用由兩造依附表一之
持分比例負擔。」；嗣於中華民國(下同)104年12月15日
具狀變更為：「1.被告林德杰、林德洪等二人，就其被繼
承人林紹楷名下坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地
，持分八分之一之土地所有權，應辦理繼承登記。2.請求
就原告及被告林德杰、林德洪、林紹山、林江海、林天輝
、林靜慧、林靜如、林南宏等九人共有坐落臺中市○○區
○○段○○○○○○號土地准予分割。3.訴訟費用由兩造依更
正後附表一之持分比例負擔。」，揆諸上開規定，應予准
許。
二、被告等人均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告林德杰、林德洪等二人，就其被繼
承人林紹楷名下坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地
，持分八分之一之土地所有權，應辦理繼承登記。2.請求
就原告及被告林德杰、林德洪、林紹山、林江海、林天輝
、林靜慧、林靜如、林南宏等九人共有坐落臺中市○○區
○○段○○○○○○號土地准予分割。3.訴訟費用由兩造依更
正後附表一之持分比例負擔。
二、原告陳述略以：
㈠緣坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地(下稱系爭土
地)，登記為原告與訴外人林紹楷、被告林紹山、林江
海、林天輝、林靜慧、林靜如、林南宏等八人共有。系
爭土地之使用分區編定為住宅區，依其使用目的無不能
分割之情事，且兩造間未訂有不分割之特約。訴外人林
紹楷業於63年間死亡，其全體繼承人為被告林德杰、林
德洪，被告林德杰、林德洪並未就訴外人林紹楷所遺系
爭土地之所有權辦理繼承登記，惟依最高法院70年度第
二次民事庭會議決定(二)，原告仍得請求訴外人林紹楷
之全體繼承人一併辦理繼承登記及分割共有物。
㈡系爭土地面積僅30.67平方公尺，經折算為9.28坪，共
有人高達九人，如以原物分割，每人可分得之面積甚微
，明顯有原物分割之困難，故系爭土地之分割方法應以
變價分割為之。
㈢綜上，爰原告依民法第823條第1項規定訴請分割共有物
等語。
㈣提出：臺中市○○區○○段○○○○○○號土地登記第三類
謄本、地籍圖謄本、臺中市神岡區公所都市計畫土地使
用分區(或公共設施用地)證明書(函)、戶籍謄本、除戶
謄本、繼承系統表影本、拍攝位置示意圖暨照片等附卷
為證。
三、被告等人均經合法通知均未到場陳述，亦未提出任何書狀
以供本院審酌。
貳、得心證之理由：
一、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律
行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處
分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質
上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有
人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分
割共有物(最高法院69年台上字第1012號判例參酌)；次按
分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌
當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人
之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方
法之拘束(最高法院88年度台上字第600號判決參考)；末
按若以原物分割，各當事人分得之土地，面積過小，顯然
不能作何用途，徒然減損系爭土地之經濟效用，故本件不
能原物分割，只得予以變賣，所得價金各按應有部分比例
分配予各共有人。如此始能將本件土地發揮最高之經濟上
利用價值，並符合分割共有物應澈底消滅共有關係及公平
合理之旨(最高法院82年度台上字第512號判決參考)。
二、查系爭土地之共有人之一即訴外人林紹楷業於63年間死亡
，其全體繼承人為被告林德杰、林德洪，被告林德杰、林
德洪並未就訴外人林紹楷所遺系爭土地之所有權辦理繼承
登記，依前引判決所示，原告自得併請求被告林德杰及林
德洪辦理繼承登記再為分割，原告此部分之請求予准許。
三、按民法第823條第1項及824條第2項分別規定「各共有人，
除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使
用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」
；「分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時
效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共
有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共
有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金
分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他
部分變賣，以價金分配於各共有人」。本件原告主張系爭
土地為兩造所共有，迄今無法協議分割之事實，業據其提
出臺中市○○區○○段○○○○○○號土地登記第三類謄本、
地籍圖謄本、臺中市神岡區公所都市計畫土地使用分區(
或公共設施用地)證明書(函)、戶籍謄本、除戶謄本、繼
承系統表影本、拍攝位置示意圖暨照片等附卷為證，且被
告等均未到庭或具狀爭執，故可信為實在。從而原告請求
就系爭土地予以裁判分割，於法有據，應予准許。
四、次按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共
有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之
。茲查，系爭土地面積僅30.67平方公尺，經折算為9.28
坪，共有人高達九人，如以原物分割，每人可分得之面積
甚微，明顯有原物分割之困難；又依前述土地登記謄本、
地籍圖謄本及臺中市神岡區公所證明書觀之，系爭土地為
變更高速公路豐原交流道附近特定區計畫(第三次通盤檢
討)(第二階段)(104.06.30)之住宅區，若以原物分割，兩
造分得之土地面積益形縮小，且已破壞地形之完整性，日
後兩造即難以在各自分得之土地上興建房屋，該土地之利
用價值勢必嚴重減損，故不宜原物分割，而應為變賣分割
，將價金依兩造之應有部分配予兩造，此乃最能符合土地
之使用目的，並發揮其經濟價值。從而本院認為原告所提
之變賣分割方法為適當，爰判決如主文第2項所示。
五、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換
地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟
性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負
擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較
為公允，爰諭知如主文第3項所示。
叁、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國105年3月17日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月17日
書記官