最高法院114年度台上字第1187號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
最高法院民事判決
114年度台上字第1187號
上訴人運鴻環保股份有限公司
法定代理人 李俊賢
上訴人福統通運股份有限公司
上二人共同
法定代理人 葉晉嘉
上訴人 葉雅強
共同
訴訟代理人 黃映智 律師
被上訴人冠賢環保企業股份有限公司
法定代理人 郭炯宏
上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中華民國114年3月5日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第251號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、上訴人璞譽股份有限公司（下稱璞譽公司）之法定代理人已變更為葉晉嘉，有股份有限公司變更登記表可稽，其具狀聲明承受訴訟，核無不合。
二、上訴人主張：上訴人運鴻環保股份有限公司、福統通運股份有限公司、璞譽公司（下合稱運鴻等3公司）係被上訴人之股東，上訴人葉雅強、葉怡卿分別係被上訴人之董事、監察人。訴外人皇冠藝品企業有限公司（下稱皇冠公司）持有被上訴人股份未逾已發行總數半數，竟製發通知書（下稱系爭通知書），通知被上訴人之股東於民國111年7月25日召開股東臨時會（下稱系爭股東會），選任訴外人葉晉嘉、郭炯宏、 郭宗澔 （下合稱郭炯宏等3人）為董事，訴外人 郭玠志 為監察人（下稱系爭股東會決議），所作成之決議不成立，縱成立，亦屬無效。 葉晉嘉嗣 通知郭炯宏等3人於111年8月9日召開被上訴人董事會（下稱系爭董事會），選任郭炯宏為董事長（下稱系爭董事會決議），同屬無效等情，爰就系爭股東會決議，先位求為確認不成立，備位求為確認無效；就系爭董事會決議求為確認無效之判決。
三、被上訴人則以：系爭股東會係由皇冠公司與訴外人 魏妙樺 （下合稱魏妙樺等2人）共同召集，其所持被上訴人股份超過已發行總數之半數，系爭股東會決議有效成立，系爭董事會決議亦有效等語，資為抗辯。
四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：
㈠系爭通知書於111年7月14日製作寄發，第1項記載系爭股東會由魏妙樺等2人共同召集，召集權人欄僅列皇冠公司。召集時，及同年月25日召開系爭股東會時，運鴻等3公司、魏妙樺等2人係被上訴人之股東，皇冠公司、魏妙樺持股比例依序為6.5%、49%。系爭股東會之出席股東決議由郭炯宏等3人當選被上訴人董事，郭玠志當選被上訴人監察人， 嗣葉晉嘉 召集當選之董事於同年8月9日召開系爭董事會，改選郭炯宏為董事長，為兩造所不爭執。
㈡魏妙樺出具書面同意書，表明同意由皇冠公司擔任系爭股東會主席，並指明皇冠公司為系爭股東會之共同召集權人（下稱系爭同意書），魏妙樺有擔任系爭股東會共同召集權人之意，參酌魏妙樺證稱其先在文件上蓋章，日期應該是律師補上的，系爭通知書日期在前，系爭同意書反而在後，應該是律師書寫所造成等語，可認魏妙樺於系爭通知書製發前，已同意共同召集股東臨時會。系爭股東會由魏妙樺等2人共同召集，系爭通知書記明魏妙樺推派皇冠公司為召集權人，且魏妙樺等2人所持股份逾被上訴人已發行股份總數之半數，符合公司法第173條之1第1項規定，不因系爭通知書未由魏妙樺用印，及共同召集人權欄並未列載魏妙樺受影響。上訴人主張系爭股東會之召集未得魏妙樺之同意或授權，尚非有據
㈢從而，上訴人就系爭股東會決議，先位請求確認不成立，備位請求確認無效；就系爭董事會決議請求確認無效，均不應准許。
五、本院之判斷：
㈠按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，依公司法第173條之1規定，自行召集股東臨時會，召集通知應揭露召集人及其具有召集權限等資訊，俾股東判斷有無出席之必要，此等資訊揭露義務，不僅為股東自行召集股東臨時會程序合法性指導原則之一，且係會議召開應踐行之正當程序，惟為避免所作成之決議，動輒因程序瑕疵，即遭撤銷或宣告不成立、無效，使公司運作陷入空轉。法院就相關爭議事件介入審查，自須考量該程序瑕疵，在具體個案中之份量輕重，是否足以影響股東出席參與、交換意見、集思廣益等權益及決議作成之正確性，倘不足以影響或影響甚微，應認為不違反正當程序，不得據為決議不成立、無效或得撤銷之事由，此參酌司法院釋字第770號解釋意旨亦明。查魏妙樺於系爭通知書製發前，同意共同召集股東臨時會，系爭通知書第1項記明系爭股東會由魏妙樺等2人共同召集，及各自持股之比例，皇冠公司、魏妙樺持有被上訴人股份之比例依序為6.5%、49%，魏妙樺推派皇冠公司為召集權人，為原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，綜合相關事證，並斟全辯論意旨，合法確定之事實。系爭通知書揭露之上開資訊，已足使股東識別會議係由魏妙樺等2人共同召集。而被上訴人抗辯：系爭股東會係股東全數出席等語（見原審卷第182、137頁），亦與上訴人所提系爭股東會議事錄之記載相符（見一審審訴字卷第135頁），且為上訴人所不爭執。則魏妙樺雖未在系爭通知書之召集權人欄出名及用印，自不影響股東出席之權益及決議作成之正確性。依上說明，不得據為系爭股東會決議不成立、無效或撤銷之事由。原審為上訴人敗訴之判決，自無違反法令之可言。上訴論旨，執此指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
㈡末查，本件所涉法律見解，未具有原則上重要性，爰不經法律審之言詞辯論，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
最高法院民事第三庭
審判長法官魏大喨
法官李瑜娟
法官林玉珮
法官胡宏文
法官周群翔
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝榕芝
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日