臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度店簡字第998號
原 告 謝中福
被 告 方美霞
訴訟代理人 李岳霖 律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年2月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬壹仟捌佰肆拾柒元，及自民國一百零
一年八月十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟叁佰叁拾元，其中新台幣叁佰肆拾捌元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣肆萬壹仟捌佰肆拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國101年4月11日7時25分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車，在新北市○○區○○街○號地下3
樓停車場內，因駕車不慎，致追撞由停車位向右轉出之原告
所駕駛之8568-ZU號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受有損害，因而請求被告賠償：㈠車損：新台幣（下同）
75,382元（包括工資31,046元、零件44,335元）。㈡原告因
是空勤組員，工作地點在桃園中正國際機場，系爭車輛原為
原告往來桃園中正國際機場上下班及接送小孩之用，系爭車
輛修理期間（4月11日至4月19日），原告支出交通費15,000
元（住處至桃園中正國際機場來回2,000元×6天、住處至台
北接送小孩來回500元×6天＝3,000元）。㈢系爭車輛經賓
士原廠汽車業務專員鑑價，因本次事故貶損交易價值30,000
元。共計120,382元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係起
訴，並聲明：被告應給付原告120,382元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。
二、被告辯以：兩造確實曾於101年4月11日早上在新北市○○區
○○街○號地下3樓停車場內發生碰撞事故，惟新北市○○○
○○道路交通事故初步分析研判表僅記載「本案發生地點在
私人停車場內，非屬道路範圍，應屬意外而非交通事故案件
，故不予研判」，被告自始得知事故之責任歸屬尚無定論，
當然無從支付原告所稱之車禍損害或維修費用。而依原告所
提出之照片觀之，碰撞點為原告車輛左前位置，可知碰撞當
時原告車輛正要駛出停車格並右轉，並非如原告所稱「遭開
車追撞」。又依道路交通安全規則第102條第1項第7款之規
定，轉彎車應讓直行車先行，原告車輛既為轉彎車，理應於
駛出停車格前先行注意左右是否有直行車過，而禮讓被告之
直行車先行通過。職是，本件碰撞事故顯應歸責於原告而非
被告。原告應就被告駕車造成系爭車輛受損一事，有何故意
或過失之行為，造成原告如何之損害、行為與損害結果間有
何因果關係等，負舉證責任。惟被告仍願負擔原告車損估價
一半之金額。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，
被告願預供擔保，請求免為假執行。
三、經查，原告主張被告於上開時、地，與原告所駕駛之系爭車
輛發生擦撞而致系爭車輛受損，原告因而支出車輛修理費75
,382元之事實，業據提出新北市政府警察局新店分局道路交
通事故當事人登記聯單、車損照片、中華賓士北一分公司南
港服務廠估價單、帳單、行車執照等件影本為證，並經本院
依職權向新北市政府警察局新店分局函調本件車禍肇事案件
相關之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表
、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表
等資料核閱屬實，堪認為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。地下停
車場雖非道路範圍，然關於車輛之一般行車秩序，亦應有上
開規定之準用。本件原告主張系爭車輛係因被告追撞而致受
損，被告應就此事故負責等語，然為被告所否認，並執前詞
為辯。經查，觀諸被告於交通事故談話紀錄中所述內容：當
時駕車行駛在寶慶街2號B3車道上，行經到285號停車格附近
，當時對方的車子，就從停車格切出來，我當時有鳴按喇叭
，要對方知道，沒想到他還是切了出來，而我當下反應不及
，才會擦撞對方的車子，當時距離對方約3公尺，發現對方
後有立即踩煞車，當時行車速率約時速20公里等語。及依卷
附原告所提出之標有「減速慢行」及時速「10」之照片可知
，被告確已知悉原告之系爭車輛業已欲自停車格切出，自應
注意車前狀況，隨時減速慢行，以預留足夠採取煞避安全措
施之反應時間，被告行經該處時並無不能注意之情事，竟疏
未注意車前狀況及減速慢行以預留煞避之反應時間，仍以時
速20公里左右之速度向前行駛，二車因而發生碰撞。是被告
就上開事故之發生，確有未注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施之過失乙節，堪可認定。
五、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復原
狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第
1項、第3項、第215條復有明文。本件被告因不慎撞擊系爭
車輛，致原告系爭車輛受損，已如前述，依前揭說明，被告
自應負損害賠償之責。茲就原告請求之金額審核如下：
㈠車輛修復費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
經查，系爭車輛為100年3月出廠，有行車執照在卷可稽，距
本件事故發生時101年4月之車齡約為1年1月。而原告修復所
需之花費，其中工資31,046元、零件44,335元，有原告提出
之估價單及帳單為證。關於更新零件部分之請求，應以扣除
按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊
千分之369。系爭車輛修復費用中零件44,335元部分應予折
舊17,220元【計算式：第一年44,335元×0.369＝16,360元
，第一年又一月27,975元（44,335元－16,360元）×0.369
×1/12＝860元，應予折舊：16,360元+860元＝17,220元】
，折舊後零件部分之餘額為27,115元（計算式：44,335元－
17,220元＝27,115元），原告請求零件費用於此範圍內為有
據，其餘請求則為無據；至其請求工資部分不生折舊問題，
應全部由被告負責賠償。故系爭車輛因車禍所支出之修理費
用，應以58,161元（計算式：27,115元＋31,046元＝58,161
元）為必要。
㈡交通費：原告主張系爭車輛修復期間為往返桃園中正國際機
場支出6日計乘車資12,000元、為往來台北接送小孩支出6日
計乘車資3,000元，共計15,000元等語，惟並未提出任何計
程車收據為證，原告雖稱往來桃園中正國際機場之車資為公
定價，毋庸舉證，惟原告並未能就其是否確有搭乘計程車往
返之必要及是否實際確有此支出等情舉證以實其說，則原告
請求被告給付計程車費部分，亦難准許。惟系爭車輛修復期
間，原告確實受有無法使用系爭車輛代步之損失，原告雖就
其搭乘計程車往返住家、桃園中正國際機場及往返台北接送
小孩部分無法舉證，仍應以大眾運輸交通系統費用為據。是
依原告主張每日往返新店住處、桃園中正國際機場之路程，
共計6日計算等情，參酌國道客運股份有限公司票價查詢系
統，認其此部分交通費以每日270元為適當（135元×2＝270
元），車輛維修6日，合計1,620元（270元×6＝1,620），
尚屬必要，應予准許，至原告請求每日往返台北接送小孩之
車資，因原告並未釋明往返地點，致本院無從審酌原告所受
損害，原告此部分請求無從准許，是原告請求交通費於1,62
0元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，尚
屬無據。
㈢交易價值貶損：原告主張系爭車輛經賓士原廠汽車業務專員
鑑價，因本次事故貶損交易價值30,000元部分，惟並未提出
任何事證以實其說，原告此部分之請求，為無理由，不應准
許。
㈣以上合計原告得請求被告給付之損害賠償金額為59,781元（
計算式：58,161元＋1,620元＝59,781元）。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文。復按道路交通安全規則第89條第1項規定：「行車前應
注意之事項，依下列規定：…七、起駛前應顯示方向燈，注
意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人
優先通行。」查本件被告雖有因未注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，致與系爭車輛發生碰撞之過失，惟依兩
造車輛受損位置觀之，原告車輛受損部分為左前葉子板凹陷
及左前保桿刮傷，被告車輛受損部分為右前大燈燈罩破裂、
右前保桿及右前葉子板刮傷，顯見本件應係原告甫開出停車
格即遭被告撞擊，則原告本應於轉出停車格前先行查看車道
中有無來車，並讓其先行，詎系爭車輛竟逕行駛出，顯亦有
未注意車輛起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中
之車輛優先通行之過失。是原告就本件損害之發生與有過失
甚明，依前揭規定，即有過失相抵法則之適用。本院審酌肇
事時兩造過失之輕重，認原告應負30%過失責任，減輕被告
賠償金額30%，適用過失相抵之法則，故被告應賠償原告之
金額核減為41,847元（59,781元×70%＝41,847元，元以下
四捨五入）。
六、從而，原告依前述侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付41,847元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年8月14
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告
聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,330元。
中華民國102年3月12日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月12日
書記官林欣慧