裁判字號：臺灣花蓮地方法院94年訴字第17號民事判決
裁判日期：民國94年02月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決九十四年度訴字第一七號
原告乙○○被告甲○○
在監身份證右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（九十三年度交附民字第十二號），本院於民國九十四年一月二十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告給付新台幣（下同）二百萬元，嗣於訴狀送達後，本院審理時更正聲明為請求被告給付一百六十五萬二千元，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款之規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告甲○○無重型機車駕駛執照，且明知飲用酒類，不能安全駕駛動力交通工具者，不得騎乘重型機車，竟於九十三年三月十九日十六時許，在花蓮縣台九線公路一百九十四公里附近「天蠍座」檳榔攤與友人喝酒，其飲酒後已達不能安全駕駛交通工具之程度，仍於同日十八時三十分許，騎乘車牌號碼0000000號重型機車，由北往南方向，行駛於花蓮縣台九線之供公眾使用之道路，嗣於同日十九時四十八許，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，應於遵行車道內行駛，不得駛入來車之車道內，而依當時道路鋪設柏油、乾燥無缺陷、並劃有分向限制線、天候晴、夜間有照明等情形，並無不能注意之情事，竟因騎乘中途發現皮包掉落，而調頭折返，沿原路由南往北逆向行駛，迨行駛至台九線公路一九四公里五○○公尺處，發現掉落之皮包而停車撿拾皮包，適有 曾添生 所騎乘之車牌號碼0000000號輕機車，沿台九線公路由北往南方向駛來，因閃避不及，致兩車相撞，曾添生人車倒地後受有頭部外傷，送醫急救後，延至同年三月二十三日因心肺衰竭不治身亡，被告應負侵權行為損害賠償責任。而原告因此次車禍所得請求被告賠償之費用計有：⑴殯葬費：原告因辦理曾添生之喪事，支出殯葬費用新台幣（下同）四十五萬二千元；⑵扶養費：原告為曾添生之配偶，曾添生對其有扶養義務，以一年花費八萬元為標準，按臺灣女性之平均餘命計算之扶養費共計八十萬元；⑶慰撫金：曾添生因本件車禍死亡，致原告驟失配偶，內心痛苦不已，故請求慰撫金四十萬元，為此爰依侵權行為法則提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告一百六十五萬二千元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之金額過高，伊無力負擔等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請求宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告甲○○於前揭時地酒醉駕駛車牌號碼0000000號重型機車，疏未注意汽車在劃有分向限制線之路段，應於遵行車道內行駛，不得駛入來車之車道內，竟逆向行駛並停車撿拾皮包，而與曾添生所騎乘之車牌號碼0000000號輕機車相撞，致曾添生送醫後不治死亡等情，業經本院調取本院九十三年度交易字第十五號刑事案卷審閱屬實，並為被告在庭所不爭執，應堪信為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、
子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第一百八十四條第一項、第一百九十二條第一項、第二項、第一百九十四條分別定有明文。被告甲○○對本件車禍之發生，既有過失，而原告之夫曾添生因此車禍受傷不治死亡，已如前述，顯然被告甲○○之過失與曾添生之死亡間有相當因果關係，依前開規定，被告甲○○自應負損害賠償責任。原告為曾添生之妻，自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上及非財產上損害。茲就各項賠償金額審究如下：
１、殯葬費用部分：按原告請求之殯葬費，應以實際支出且屬必要者為限，而所謂必要殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地之喪禮習俗及宗教上之儀式定之（最高法院八十四年台上字第二七三一號判決參照）。原告主張其支出殯葬費四十五萬二千元，業據提出殯葬費用明細表、估價單等件為證，本院審酌原告所主張之各項殯葬費項目，確實均屬葬儀所常見而已成為社會習俗之必要喪葬費用，核屬必要，應予准許。
２、扶養費部分：原告乙○○係000年0月0日出生，曾添生為其配偶，育有二子 曾志明 （民國000年0月00日生）、 曾志國 （000年0月00日生），二子於本件損害發生時（即九十三年三月二十三日）均已成年，有戶籍謄本在卷可考。而本件損害發生時，原告已年滿四十八歲，且其小學肄業，目前無職業等情，亦據原告乙○○ 陳明 在卷，堪認其無謀生能力並難以維持生活，而有受其夫曾添生扶養之權利。復依內政部公布之九十一年度臺閩地區簡易生命表（女性），原告於本件損害發生時尚有三二‧七五歲之平均餘命。今原告主張按每年花費八萬元計算，請求賠償平均餘命之扶養費，然就原告每年花費八萬元部分，原告僅空言主張，並未舉證以實其說，尚難採信，爰酌減為按綜合所得稅扶養親屬寬減額每人每年七萬四千元計算，且除配偶曾添生外，其子曾志明、曾志國亦應負擔扶養義務，扶養費應由曾添生、曾志明、曾志國共同分擔，則依 霍夫曼 計算法扣除中間利息，原告得一次請求之扶養費為四十八萬六千一百七十八元，其計算式為：[74000*19.00000000（此為應受扶養32年之霍夫曼係數）+74000*0.75*（19.00000000-00.00000000）]除以3（扶養人數）=486178（小數點以下四捨五入）。
３、精神慰撫金部分：按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例可參。本院斟酌原告現年四十九歲，為國小肄業，目前無業，名下有一輛西元二○○三年份之汽車；被告現年二十七歲，名下無財產，此據兩造陳明在卷，並有財政部臺灣省北區國稅局財產歸屬資料清單在卷可查，且原告為曾添生之配偶，遭此變故，痛失至親，精神上自受有極大痛苦等情狀，認原告請求四十萬元之慰撫金，應屬合理。
４、綜上，原告乙○○因本件車禍所受之損害額為一百三十三萬八千一百七十八元（即452000+486178+400000=0000000），其逾此範圍之請求，即屬無據。
（三）再按「保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，強制汽車責任保險法第三十條定有明文。查原告於本件交通事故發生後，領有強制汽車責任險之死亡定額給付保險金一百四十萬元，業據原告陳明在卷，此等給付既屬保險人依強制汽車責任保險法所為之保險給付項目，依法自應視為加害人損害賠償金額之一部份，是原告前開所得請求之損害賠償金額，扣除保險給付後，已無剩餘，被告即無庸再為賠償。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告一百六十五萬二千元，核無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因其訴無理由被駁回而失所附麗，應併予駁回。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第七十八條。中華民國九十四年二月十八日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官陳燁真右為正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對造人數抄附繕本，並繳納抗告費新臺幣壹仟元）。
中華民國九十四年二月二十二日
法院書記官陳源財