裁判字號：最高法院88年台上字第3624號刑事判決
裁判日期：民國88年07月08日
裁判案由：殺人等罪
最高法院刑事判決八十八年度台上字第三六二四號
上訴人乙○○
甲○○右上訴人等因殺人等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年四月二十七日第二審更審判決（八十七年度重上更㈦字第三一一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署七十九年度少偵字第二四號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○上訴意旨略稱：㈠本件被害人林○萍與上訴人二人曾就讀同一學校，上訴人二人與其兄林○禾復係同學，其原已認識上訴人二人，惟其於第一次警訊時稱伊不認識對方（指行兇之人）等語；於第一審少年法庭調查時命其當場指認上訴人二人後，稱上訴人等不是兇手，於第二、三次警訊時係因很多警察在問，伊頭很痛，才指上訴人二人行兇等語，足見林○萍於第一次警訊時所稱最為真實，原審對此有利於上訴人等之證據未予調查採取，復未說明不予採取之理由，顯屬理由不備。㈡被害人林○萍先後指訴不一致，顯尚有瑕疵可指，原審在瑕疵未究明前，即遽採其陳述為上訴人等犯罪之根據，即難認適法。另現場目擊證人陳○瑜始終證稱當時光線很暗，看不清行兇之人等語，其所稱兇手之穿著，復與林○萍所述互有出入，又苟上訴人等係行兇之人，則於被查獲之時應可查出身上所穿衣服濺有血跡，而當時上訴人等所穿衣服並無血跡，足見林○萍不利於上訴人等之指訴並非事實，原審採信其證言，尚違採證法則。㈢證人王○揚於第一審少年法庭證稱林○萍的哥哥林○禾曾說林○萍認錯人等語；證人吳○進於原審證稱林○萍對伊說甲○○等人無殺人之事，被害人洪○平家甚富裕，有以金錢施壓力等語，此有利於上訴人等之證據何以不予斟酌，原判決未加以說明，亦屬違法。另證人陳○瑜於警訊及偵查時曾稱案發前，林○萍曾獨自離開二十分鐘許，回來後說他被打等語，顯然本件係因林○萍另與他人結怨引起，究竟如何﹖原審未予調查，即率予判決，亦有未盡查證能事之違誤。㈣證人甘○松、宋○德、王○揚、張○柱等人於偵審中經隔別訊問結果，就上訴人等二人當晚行踪之供證情節，與上訴人等之供述大部分符合，雖時間及細節稍有出入，乃時隔日久記憶不清致之，原審因此捨棄證人等之全部證詞，其採證亦難謂無違。㈤被害人林○萍之指訴，既先後不一致；另上訴人等與證人甘○松、宋○德、王○揚、張○柱等人之所述是否真實﹖可依現代科技輔以測謊鑑定查明真相，原審未為此項鑑定，亦屬未盡查證。惟查原判決認定上訴人乙○○係民國000年0月0日出生，上訴人甲○○係000年0月000日出生，行為時均係十四歲以上未滿十八歲之人。於七十八年九月十八日下午十時許，乙○○携帶不明刀械一把、甲○○携帶藍波刀（行為時尚未公告查禁）一把，二人相偕途經台南市○○路○段○○○巷○○○弄路口時，因見林○萍與女同學陳○瑜大聲爭吵，心生不悅，乃趨前斥責，並共同基於妨害自由之犯意，命林○萍跟隨渠二人走，林○萍不從，甲○○即持藍波刀柄毆打林○萍腹部，林○萍不支趴下後，甲○○復以藍波刀架住林○萍頸部命其站起，林○萍不得已站起而跟隨甲○○、乙○○二人走入上開路段三十七巷六十三弄內，其行動自由遭劉、蔣二人非法剝奪，當時原與林○萍同行之洪○平見狀上前勸阻，欲為林○萍解圍，引起乙○○、甲○○二人不悅，劉、蔣二人竟共同基於殺人之概括犯意聯絡，先由乙○○以所持不明刀械猛刺林○萍背部要害及左手腕、右手指等處，致林○萍背部刺傷三×一‧五×五公分，左手腕割傷四×○‧一×○‧三公分，右手第二、三指皮膚裂傷二處，趴倒於地上；乙○○、甲○○續分持上述不詳刀械及藍波刀在同上巷弄內追殺洪○平，洪○平不敵遭砍殺，致其左側肩胛間部刺傷六×二×四公分、六×二×十一公分，左側肩胛下部刺傷四×二×十二公分，左上膊部砍傷八×二×一公分，林○萍由陳○瑜送往台南市○○路天祥醫院急救，倖免於死；洪○平經附近鄰人送至台南市立醫院急救，因背部刺傷失血過多，於翌
（十九）日上午八時不治死亡等情；因將第一審論上訴人等以共同連續殺人罪刑之判決撤銷，改判論處共同以非法方法剝奪人之行動自由與共同連續殺人二罪刑，業已敍明其所憑之證據及認定之理由。又以依上開犯罪過程觀之，被害人林○萍於被砍殺之前，曾遭行兇之人斥責並被挾持剝奪行動自由，與行兇之人相距甚近，而本件命案現場夜間燈光明亮，能見度清晰可看清行兇者之真面貌，業經原審履勘明確，林○萍復與上訴人二人素無仇怨，其不利於上訴人二人之指訴，應符事實，且無誤指或誣指之可能。雖林○萍於第一次警訊時曾稱伊不認識行兇之人云云，惟旋即指述行兇者之特徵、身材及所穿著衣服等，所指均與上訴人等之特徵、穿著符合，足認林○萍於第一次警訊時未立即說出行兇者之身分及姓名，乃因其在醫院急救精神尚未穩定，故一時未明確指出，尚難因此即認其嗣後所為不利於上訴人等之指訴全然不實。又林○萍於警訊及偵查中所為不利於上訴人等之指證，語意明確肯定，一再強調其指證無訛，堪認符合事實可以採信；雖其於第一審少年法庭調查及審理中曾多次翻異改稱行兇之人非上訴人等，其在警訊、偵查中係胡亂指證等語，但卻又多次稱其係遭上訴人等之家屬威脅恐嚇，並要求其不要指認係上訴人等行兇，始為上訴人等有利之陳述等情，足認林○萍嗣後有利於上訴人等之陳述，係與事實不合。另現場目擊證人陳○瑜雖證稱當時現場很暗看不清楚，不能指認行兇之人等語，但按案發現場燈光明亮能見度清晰，業經原審法院履勘 明碓 ，已於前詳述，則陳○瑜之證述，顯與實情出入而有所隱瞞，亦難執為有利於上訴人等之依據。又林○萍縱使曾於審判外之路上對吳○進稱上訴人等與其無深仇大恨，應不至於殺伊等語，亦未明確指殺其之人非上訴人等，仍不足為有利於上訴人等之認定。另證人甘○松、宋○德、張○柱等人所證稱當晚其等與上訴人等行踪之情節，互相出入矛盾，亦難採為有利於上訴人等之證據。至證人王○揚雖於第一審少年法庭調查時證稱林○萍之兄林○禾曾說林○萍認錯人等語，乃屬傳聞證據，且該事實已為證人林○禾所否認，亦非有利於上訴人等之證據。俱分別於理由內予以指駁及說明，從形式上觀察，尚無違背法令之情形存在。上訴意旨㈠、㈡、㈢、㈣俱徒就原判決已於理由詳予指駁說明之事項，及採證認事職權適法之行使，重為事實上之爭執，或憑己見泛指原判決違法，尚不足據以辨認原判決有理由不備、採證違法及查證未盡等違背法令之形式。又按測謊鑑定，僅係供審判上之參酌，並非法定必須踐行之訴訟程序；原判決依上所述證據認足可認定上開犯罪事實，縱未將上訴人等及相關證人送測謊鑑定，亦難認有查證未盡之違法。上訴意旨㈤仍非適法之第三審上訴理由。綜上所述，依首揭說明，應認本件之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國八十八年七月八日
最高法院刑事第九庭
審判長法官陳宗鎮
法官劉介民法官魏新和法官孫增同法官吳昆仁右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十八年七月十三日
Ｂ