裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第476號民事判決
裁判日期：民國95年03月08日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第476號原告乙○○訴訟代理人 呂理胡 律師複代理人 余儀瑄 被告甲○○○上列當事人間請求離婚事件，於民國95年2月22日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張兩造於民國55年間結婚，婚後共同育有四子，家庭生活原尚融洽，但自85年起，被告性情大變，且因生活不檢點而搬出在外居住，嗣因雙方個性不合，於85年6月29日雙方簽署離婚協議書，但當時尚冀挽回夫妻情份，故未辦理離婚登記。自從被告移居加拿大後，至今不曾返家探視原告，也無電話往來，甚至子女結婚出嫁，被告亦無返台參加，兩造間已形同陌生人，早已恩斷義絕。93年5月間原告提出履行同居義務之訴，被告親自出庭，被告之弟弟也勸原告，說他姐姐一定會回台團聚或作一個適當交代，原告為此撤回該履行同居訴訟，但是到現在為止都沒有任何消息。兩造間已分居9年，日常生活互不關心，形同陌生人，夫妻情意已絕。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求判決兩造離婚。
二、被告則以兩造婚後約定移民加拿大，並在加拿大買房子，而兩造已分居8、9年沒有住在一起，分居理由包括原告動手毆打被告，虐待被告並有外遇致使被告與原告無法共同生活，而原告於94年6月17日至加拿大時有動手毆打被告致使被告住在避難所43天，故本件被告有拒絕履行同居之正當理由。
三、得心證之理由：
（1）本件原告主張兩造於55年7月1日結婚，婚後共同育有子女4名，現兩造婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本等件為證，自堪信原告主張為真實。
（2）被告抗辯兩造婚後約定共同住所為加拿大，此為原告所否認。經查：被告對於兩造之約定並無法舉證以實其說。又而兩造均不爭執現在僅有被告及一個女兒居住在加拿大，原告及其他子女均在臺居住，並在臺結婚嫁娶，故依客觀情形觀之，兩造家庭之重心顯然仍在臺灣，非在加拿大，故被告抗辯兩造約定住所在加拿大，應不可採。
（3）又原告主張被告前往加拿大定居，獨留原告在臺，雙方已分居8至9年之事實，被告對此並不為反對之表示，而本院傳訊證人即兩造之子 張濰廷 到院證稱：「我母親現在人在加拿大，因為她比較喜歡住在加拿大，她說那邊福利比較好，況且她與我父親不合，所以她就自己離家，住在加拿大，母親是於85年先離家，後來才轉赴加拿大，我與姐姐結婚她沒有回來參加我們的婚禮，她在加拿大期間偶爾才打電話回家，不過目的不在關心我們，只是要我們幫她辦事情，母親回台時，她都未曾回家與我們一起住，父母親之間從我小時候開始就時常吵架。」（見本院94年7月25日之言詞辯論筆錄），而本院依職權調查被告之入出境資料顯示，被告確實有出境臺灣，長期在國外之情形，有內政部警政署入出境管理局於94年6月20日所發之境信栩字第09410545260號函文1紙附卷可查，堪信原告主張兩造分居8、9年等情為真實。被告抗辯因原告動手及虐待伊，並於94年6月17日至加拿大還動手打她，其有正當理由拒絕履行同居等情。就94年6月17日在加拿大之暴力事件：依被告之報案資料，其載明：「在2005/06/17早上1040CPS被請求傳送國內之主題，當林的前任丈夫乙○○，正變成言語辱罵而且在住宅內亂丟他們自己的財產(家具..等)，而請求被轉送到婦女庇護所(約43天），雖沒有人在此事件中受傷，但是在台灣有虐待成長史」，此有被告提出之報告1紙附卷可查。而本院傳訊之證人張濰廷到院證稱：「今年6月那次我妹妹有電話告訴我，兩造因為細故而發生爭執，然後我父親就丟東西，聽我妹妹說父親並沒有打母親，那次我妹妹有去報案」（見本院94年11月9日之言詞辯論筆錄）。綜合被告自己所陳報之報案資料及證人之證詞可知，94年6月17日兩造雖有發生爭執，原告亦有丟東西，但是非針對被告因此未造成被告身體受傷。又被告抗辯分居前原告經常動手毆打被告，已構成不堪同居之虐待一節。經本院傳訊證人張濰廷到院證稱：「我有看過兩造打架，那是在我七、八歲時，母親會用言語刺激父親，我父親因為小時候曾經目睹戲院發生火災而踩死人的慘案，所以心理有產生陰影，我的父親只要過度刺激下，就會有肢體動作產生，例如把東西摔壞，我是有於小時候（七、八歲時）看過兩造互毆，母親常會用言語刺激父親，我是有看過他們互拉頭髮，至於誰先動手，我則不知道，我在國外沒有看過他們互毆情形發生。」（見本院94年11月9日之言詞辯論筆錄）。證人張濰廷乃兩造之子，與兩造親疏相同，應無因偏坦任何一方而故意虛偽證述之虞，其證詞應堪可採。依證人證述內容可知，兩造在分居前經常發生爭執進而互毆，至於誰先動手其並不清楚。被告雖抗辯其單方面遭原告毆打一節，但綜觀卷內資料，被告並無法舉證以實其說，故其抗辯情節洵無可採。本院綜合上情可知，兩造分居8、9年，分居前兩造經常因細故發生爭執進而互毆，被告分居移居加拿大期間，顯少回台與原告同居，甚至連子女結婚嫁娶亦未返台參加，即便回台，亦未返家與原告及子女同居，94年間原告至加拿大，兩造又發生爭執，原告憤而丟擲東西，但被告無法舉證證明原告係針對她，且被告並未受傷等情為真實。
（4）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此民法第1052條第1項第5款定有明文。而所謂惡意遺棄他方，乃夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居即屬該當。本件被告除94年6月17日衝突外，其最後發生家庭暴力事件乃在85年間，其情節為雙方互毆，非被告單方面遭原告動手毆打。而即便兩造當時經常互毆構成被告拒絕履行同居之正當理由，但該正當性亦會因時間之經過而遞減，否則將造成夫妻之一方一旦取得拒絕履行同居之正當理由，終身均可拒絕履行同居，夫妻關係將永陷於名存實亡之地步，顯非適宜。德國舊法規定夫妻別居已滿5年時，無論對別居有無過失，任何一方得對他方提出離婚之請求，否則夫妻需破鏡重圓，履行同居之義務，以避免夫妻永久名存實亡。從而，被告不得以85年間雙方互毆等情作為拒絕履行同居之正當理由。再就94年6月17日當日情節觀之，被告僅能證明雙方當時發生爭吵，原告憤而摔東西，但被告並無法進一步舉證證明原告乃基於傷害被告之意思丟擲物品，企圖傷害被告未遂等情，故單以原告憤而丟擲物品等情，其情節尚非嚴重足以成為被告拒絕履行同居之正當理由。再被告抗辯原告有外遇，此無法舉證以實其說，故不可採信。綜上言之，本件兩造既為夫妻，並約定雙方住所地為臺灣，被告應履行夫妻同居之義務，詎料，被告竟自85年起長居加拿大，拒絕返台與原告履行同居，其無正當理由長期拒絕履行同居，且至今仍在繼續狀態中。從而，本件原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚，於法有據，應准許之。
（5）至原告另依民法第1052條第2項之規定請求離婚云云。然按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。前已述及，本院既已爰依民法第1052條第1項第5款之規定判決兩造離婚，自無庸再對該條第2項審酌，併此敘明。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年3月8日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月12日
書記官邱志堅