臺北簡易庭104年度北簡字第5020號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北簡字第5020號
原　　　告　 徐肇辰
被　　　告　 陳張婉淑
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國104年6月3
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所執有以原告為發票人、發票日為民國一百年八月三十
日、票面金額為新臺幣壹拾萬元、到期日為民國一百年九月三十
日之本票債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，依同法第433條之3規定，爰依
職權由一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持
有以原告為發票人、發票日為民國100年8月30日、票面金額
為新臺幣（下同）10萬元、到期日為100年9月30日之本票乙
紙（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行（本院104年
度司票字第5280號民事裁定）等事實，有卷附前開裁定影本
為憑，復經本院依職權調取該本票裁定案卷查核無訛，是系
爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票
上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如
不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原
告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利
益，合先敘明。
三、原告起訴主張：
㈠被告持有系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，原告接獲本
院104年度司票字第5280號民事裁定，驚悉被告竟持有系爭
本票，然原告與被告素不相識，完全無任何金錢往來，更未
曾於100年8月30日簽發系爭本票，系爭本票上之筆跡與指紋
都不是原告的；另系爭本票時效已逾3年，被告持系爭本票
聲請裁定准予強制執行，依法無據。
㈡並聲明：確認被告所持有以原告為發票人、發票日為100年8
月30日、票面金額10萬元、到期日為100年9月30日之本票債
權對原告不存在。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟按票據債
務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為
前提；且票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債
務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真正，即
是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀
民事訴訟法第277條規定之法理至明，最高法院65年台上字
第2030號判例、86年度台上字第2097號判決意旨足供參照。
原告既否認系爭本票為其所簽發，並主張系爭本票上之簽名
及指紋均非原告所為，依前揭說明，被告就系爭本票之真正
即負有舉證之責任。而被告經本院合法通知後，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是應
認原告之主張為真實。從而，原告起訴請求確認系爭本票債
權不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年6月24日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月24日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元