臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第318號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 謝宜倫
邱浩敏
被 告 翁偉智
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年6月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰壹拾肆元，及自民國九十四
年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計
算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰陸拾貳元，其中新臺幣壹仟壹佰元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告原名為台北國際商業銀行股份有限公司，嗣於民國95
年11月13日經行政院金融監督管理委員會核准與建華商業
銀行股份有限公司合併，合併後之存續公司並更名為永豐
商業銀行股份有限公司，原有之權利義務關係由合併後之
永豐商業銀行股份有限公司概括承受，合先敘明。
（二）被告前於93年12月24日向原告申請現金卡使用，約定現金
卡額度為新台幣（下同）3萬元，利率依週年利率18.25%
計算，約定期間自簽約日起為期一年，期滿立約人不為反
對續約之意思，得以同一內容繼續延長一年，不另換約。
又被告應按期於每月20日還款，如未按期清償，逾期6個
月以內另按上開利率10%加付違約金，逾期超過6個月者
，應另按上開利率20%加付違約金。詎料被告自94年9月
21日起即未依約繳款，計至94年9月21日止，尚積欠原告
29,614元及自94年9月22日起至清償日止之利息與違約金
。爰依現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告如數
清償。並聲明：被告應給付原告29,614元，及自94年9月
22日起至清償日止，按週年利率18.25%計算之利息，暨自
94年10月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按
上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違
約金。
三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何爭執或抗辯。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之現金卡申
請書暨短期循環融資契約書、客戶歷史檔明細查詢一覽表
、行政院金融監督管理委員會函等附卷可佐，被告經合法
通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，堪
認原告之主張為實在。
（二）惟金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契
約，應本公平合理、平等互惠及誠信原則。按約定利率，
超過週年利率百分之二十者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或
其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別
定有明文。經查，原告所請求之遲延利息利率為週年利率
18.25%，已接近法定週年利率上限，而本件原告除請求遲
延利息外，並加計違約金，就其逾期於6個月內按上開利
率10%加計違約金，逾期超過6個月則加計20%之違約金
。經計算後，原告就逾期於6個月內之利息加計違約金為
週年利率20.075%，就逾期超過6個月之利息加計違約金
更高達週年利率21.9%。而違約金實係利息之延伸，債權
人為規避法定利率上限，往往從高約定違約金之金額，不
啻為巧取重利之途徑，故民法第252條規定約定之違約金
過高者，法律賦予法院核減之職權，本院自得依民法第25
2條規定逕予核減。其次，違約金之給付標準，本應依一
般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產
狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利
益即原告之實際損失為衡量，以求公平。本件原告因被告
遲延給付，除受有利息損失外，衡諸前揭客觀事實、社會
經濟、被告財務、原告預期可得利益等各該情狀，尚難認
原告另有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降
，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取
週年利率18.25%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之
經濟利益，若再課予被告給付如約定條款所示計算之逾期
違約金，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所負
之賠償責任，將高達週年利率20%以上，明顯偏高，且有
縱容原告規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從而，依
上揭規定，本院認原告對被告請求計收自94年10月22日起
至清償日止，逾期在6個月以內者，按前揭利率加計10%
，逾期超過6個月者按前揭利率加計20%之違約金，顯然
過高，對被告有失公平，爰予酌減至1元方為適當。
（三）綜上所述，原告依現金卡契約與消費借貸之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分
，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示
。
中華民國104年6月24日
桃園簡易庭法官李珮瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月24日
書記官儲鳴霄
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費162元
合計1,162元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。