桃園簡易庭103年度桃小字第1039號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　103年度桃小字第1039號
原　　　告　易鋒機械工程有限公司
法定代理人　 許文環
訴訟代理人　 楊致中
被　　　告　芊盈營造有限公司
法定代理人　 陳寶玲
訴訟代理人　 鄧瑄瑋
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國104年5月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟伍佰元，及自民國一百零三年十
月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟伍佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年7月向原告購買電梯1台
，雙方簽訂電梯買賣合約書（下稱系爭契約），約定買賣價
金新臺幣（下同）90萬元，被告應於驗收完畢後繳清價款。
原告於102年3月14日交車，經臺北市文山區公所於102年
6月20日驗收合格，然被告尚有9萬4,500元尾款未付，原
告屢次催討，被告均置之不理。為此， 爰依 系爭契約提起本
件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：依系爭契約之約定，原告應於交車之日起，提供
保固及保養服務，被告於驗收完畢後始有給付尾款之義務，
原告未先提供保樣、保固之服務，被告自得主張同時履行抗
辯權，拒絕為對待給付。又原告拒絕提供保養、保固服務，
致臺北市文山區公所解除與被告間之保養契約，被告因而受
有損害，故請求以1年電梯保養費用2萬1,420元與原告本
件請求相互抵銷，並將其餘7萬3,080元作為保固保證金等
語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於102年7月向原告購買電梯1台，雙方簽訂
系爭契約，約定買賣價金為90萬元，原告於102年3月14日
交車，經臺北市文山區公所於102年6月20日驗收合格，被
告尚有9萬4,500元尾款未付等情，為被告所不爭執，且有
系爭契約、臺北市文山區公所102年6月28日北市0000
00000000000號函文在卷可稽，堪信為真實。
四、原告另主張依系爭契約之約定，被告應於驗收完畢後給付尾
款9萬4,500元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是
本件應審究之爭點厥為：原告請求被告給付尾款9萬4,500
元，有無理由？
（一）按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得
拒絕自己之給付，民法第264條第1項本文定有明文。次
按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙
方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務
在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契
約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互
為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高
法院59年台上字第850號判例足資參照）。本件原告主張
已依約交車並驗收合格，被告應給付尾款9萬4,500元等
情，並提出系爭契約為據，經查，系爭契約第7條第3款
約定：「昇降機試車完成後甲方應於15日內會同驗收，如
未能依限期會同驗收時，則視同已驗收完畢，甲方應即付
清總價款全額，昇降機並由甲方負責保管」，是依上開契
約條款之約定，被告應於昇降機驗收完畢後付清價款，此
為被告所不爭執，堪認屬實。被告雖辯稱：依系爭契約第
8條之約定，乙方於完工交車之日，負責12個月免費保養
及60個月保固，原告於交車後即有履行保養之義務，然原
告迄至103年7月24日均未履行，被告自得主張同時履行
抗辯權，拒絕給付尾款云云，惟查，細譯系爭契約之約定
，被告於驗收完畢後即有給付尾款之義務，原告雖應於交
車後提供保養、保固服務，然依系爭契約原告之給付義務
為安裝電梯，被告對待給付義務則為於原告工作完成後給
付報酬，尚難認原告提供保固、保養服務與被告給付工程
尾款間有何立於互為對待給付之關係可言，是被告所為同
時履行抗辯，應無足採。
（二）被告另辯稱：原告未依約提供保養、保固服務，致臺北市
文山區公所終止與被告間之保養契約，被告受有損害，爰
依不完全給付之規定，請求原告賠償1年電梯保養費用，
並與本件原告請求相互抵銷云云，惟查，本件原告固未提
供保養、保固服務，為兩造所不爭執，然被告因此受損若
干，未見被告提出證據以實其說，且臺北市文山區公所與
被告終止契約，與被告請求原告賠償1年電梯保養費用有
何關聯，亦未見被告說明。再者，本件原告於102年3月
14日交車，並於102年6月20日驗收合格，然而被告遲至
103年7月24日始發函請求原告提供保養、保固服務，此
有被告103年7月24日芊盈備字第0000000000號函在卷可
稽，再斟以被告於103年7月10日函覆臺北市文山區公所
「迄今貴所並未提供支付保養費用，及未要求維護保養，
因貴所尚未取得使用執照，且使用許可逾期，今若取得使
用許可，將提供保養，本公司將請電梯供應廠商報價提供
服務」等語，此有被告103年7月10日芊盈字第00000000
00號函在卷可稽，益徵原告未於交車後提供保養、保固服
務，與臺北市文山區公所終止和被告間之保養契約，應無
因果關係。綜上，被告未舉證證明損害為何，徒以不完全
給付之規定，請求原告給付1年電梯保養費用，並與原告
本件請求相互抵消，難認有理由。至被告辯稱：應扣留7
萬3,080元作為保固保證金云云，然查，遍查系爭契約條
款，並未見兩造間有何保固保證金之約定，是被告扣留7
萬3,080元作為保固保證金，要屬無據，自無足採。
五、從而，原告依系爭契約之約定，請求被告給付9萬4,500元
，及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月15日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保免為假執行
之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年6月24日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月24日
書記官陳智仁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。