臺灣新北地方法院95年度簡字第7466號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第7466號刑事判決

裁判日期：民國96年01月18日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事判決95年度簡字第7466號聲請人台灣板橋地方法院檢察署檢察官被告?甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第23689號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、新舊法之比較適用：
（一）被告行為後，刑法於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，且刑法施行法於95年6月14日增訂該法第1條之1規定，並同自95年7月1日施行。另按同於95年7月1日修正施行之刑法第2條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故上開法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。再法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。
（二）經比較新舊法結果，被告所犯涉及罰金刑規定，以修正前刑法對被告有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例相關規定，予以論處。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告平日之素行、犯罪之動機、目的僅為貪圖一己之私利、手段平和及犯罪後坦承犯行，已與被害人達成和解，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準（經比較刑法第41條第1項關於易刑處分之規定，亦以被告行為時之修正前刑法對被告有利），以示懲儆。末按犯罪在新法施行前，於新法施行後之緩刑宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮偶罹刑章，已與被害人達成和解，賠償被害人損失，取得其諒解，經此次偵審程序後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑二年，以勵自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第
454條第2項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕為簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年1月18日
刑事第六庭法官林鈺琅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
書記官林蔚然中華民國96年1月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件：