裁判字號：臺灣臺中地方法院95年聲字第4428號刑事裁定
裁判日期：民國95年12月04日
裁判案由：聲請單獨宣告沒收
臺灣臺中地方法院刑事裁定95年度聲字第4428號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
生前住彰化上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（九十五年度聲沒字第五九七號、九十五年度偵緝字第二二一四號），本院裁定如下：
主文扣案第一級毒品海洛因叁包（合計驗餘淨重壹壹貳點零伍公克、空包裝袋總重貳點柒陸公克）沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以九十五年度偵緝字第貳二一四號為不起訴處分確定，查獲之毒品海洛因三包，依毒品危害防制條例第二條第二項第一款及第十一條之規定，禁止非法持有，係屬違禁物，爰與扣案之夾鏈袋一袋，同依毒品危害防制條例第十八條第一項前段、刑法第三十八條第一項第二款、第三項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」、「非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，此為九十四年一月七日修正通過，同年二月二日公布，自九十五年七月一日施行之刑法第二條第一項、第二項分別定有明文。又查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第十八條第一項前段亦有明定。
三、被告甲○○行為時之刑法第三十八條第一項、第二項分別規定：「左列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所得之物。」、「前項第一款之物，不問屬於犯人與否，沒收之。」同法第四十條但書規定：「但違禁物得單獨宣告沒收。」；惟九十四年一月七日修正，同年二月二日總統公布，自九十五年七月一日施行之刑法第三十八條第一項、第二項、同法第四十條第一項、第一項則分別規定：「下列之物，沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所生或所得之物。」、「前項第一款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，是被告行為後，關於違禁物單獨宣告沒收之規定已修正。又違禁物因含有危害社會之性質，不准擅自製造、持有、轉讓或販賣，具有保安處分性質（最高法院八十七年度台上字第一二六二號判決意旨參照），且應屬「非拘束人身自由」之保安處分，是違禁物之單獨宣告沒收，應依刑法第二條第二項規定，適用裁判時之刑法第三十八條第一項第一款、第二項、第四十條第二項規定。本件上開扣案疑似毒品海洛因之白色粉末三包，經送鑑定結果，確含有第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重一一二‧０五公克，空包裝袋總重二‧七六公克），此有法務部調查局九十四年十月十八日調科壹字第一二００一六六八三號鑑定通知書一份在卷可按，既屬違禁物，檢察官所提此部分單獨宣告沒收之聲請，核與前開毒品危害防制條例第十八條第一項前段及刑法第三十八條第一項第一款、第二項、第四十條第二項規定，並無不合，應予准許。
四、另按刑法上得單獨宣告沒收之物，依修正後刑法第四十條第二項規定，係以「違禁物或專科沒收之物」為限，因此本質上並非違禁物或專科沒收之物品，自無依現行刑法第四十條第二項聲請單獨宣告沒收之餘地。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第十八條第一項前段固有明文，本件檢察官所另聲請單獨宣告沒收之夾鏈袋一袋，雖係屬於供被告甲○○持有毒品海洛因所用之物品，業據被告於警詢時供承在卷，然尚非「專供」製造或施用毒品所用之器具，本件依現行卷證資料亦查無其他證據足以證明該夾鏈袋一袋係「專供」製造或施用毒品所用，依前開說明，該物顯非違禁物或專科沒收之物，本院無從依刑法第四十條第二項之規定，而予單獨宣告沒收，是檢察官此部分之聲請，於法不合，應予駁回。
中華民國95年12月4日
刑事第一庭法官陳思成上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官王嘉麒中華民國95年12月4日