臺灣屏東地方法院民事判決 96年度屏簡字第387號
原 告 金威銓企業有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
之11
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國95年3月間承攬訴外人臺灣電力股份有限公司第
三核能發電廠（下稱臺電第三核能發電廠）年度廠區景觀綠
化庭園維護工作（下稱系爭工程），由被告擔任原告公司公
安人員及工地負責人。惟於前開工程完成驗收時，經臺電第
三核能發電廠以原告維護施工期限逾期18天，處預定性違約
金新臺幣（下同）54,000元、樹木花卉枯萎13株，處預定性
違約金65,000元、剪草割除後，未於當日收拾運棄及道路之
清掃乾淨4天，處預定性違約金8,000元、樹木花草澆水及
養護出工人數少1人，處預定性違約金2,000元、未依指定
車數出工之樹木花草澆水及養護處預定性違約金6,000元，
共計原告遭扣款135,000元。
㈡茲被告受僱於原告並獲有報酬，其對於原告就債之履行應負
善良管理人之注意義務。被告於擔任系爭工程現場負責人時
，未依原告與臺電第三核能發電廠之契約規定辦理，致原告
遭扣款135,000元，則被告就原告所受之損害，自應負債務
不履行之損害賠償責任，即被告應賠償原告前開損害等語。
並於本院聲明：被告應給付原告135,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告則以：被告於95年4月1日起至95年9月20日止受僱於
原告，因原告應發給工資遲延1個半月所以離職，離職時有
留1張紙條給原告。原告承攬系爭工程時，人力及割草機具
均不足，訴外人臺電第三核能發電廠曾因前開原因召開協調
會並發文通知原告改善，惟原告並未理會。被告雖為工地負
責人，但也沒辦法整合。又原告尚積欠被告薪資5萬餘元，
倘本院認原告請求有理由，被告應賠償原告損害，爰以原告
積欠被告薪資5萬元之範圍內主張抵銷等語，資為抗辯。並
於本院聲明：原告之訴駁回。
三、兩造對於原告於95年3月間承攬訴外人臺電第三核能發電廠
系爭工程，由被告擔任原告公司公安人員及工地負責人之事
實不爭執，並有承攬契約附卷可稽。是本件本院所應審究者
為：㈠原告因承攬系爭工程遭致訴外人臺電第三核能發電廠
罰款，是否可歸責於被告？㈡原告是否得向被告請求賠償前
開罰款？㈢原告得向被告請求之數額為何？經查：
㈠有關原告因承攬系爭工程遭致訴外人臺電第三核能發電廠罰
款，是否可歸責於被告部分：
⒈證人丙○○即臺電第三核能發電廠改善組營繕課工程師於本
院證稱：原告有向臺電第三核能發電廠承攬年度廠區景觀維
護工作，期間自95年4月至96年4月9日止，係由伊承辦。
於合約中有約定原告每日應出人數及車數，該承攬工程分為
3個區，保護區、控制區和財產區、南展管區，每區有4個
人，負責花木修剪、澆水、整理庭園。該12個人為契約工，
只負責前3個區澆水病蟲害的防治、綠籬修剪該區除草，剪
草要由原告另外雇工。財產區和控制區因範圍較大才有車數
，每日出車2部澆水，其餘部分可以人工用塑膠管澆水。95
年8月29日原告與臺電第三核能發電廠有開過會議，因7、
8月颱風和下雨天很多，廠區很大，走動管理很多，草要保
持最佳化。但當時草很長，所以就發函通知原告要處理這個
問題，割草的部分是不行挪用固定12個人，應該是由原告另
外僱請其他人員，費用另外由原告向臺電第三核能發電廠請
款。因發現廠區應該有4個人的，後來都有缺人，所以才會
召開會議。割草的部分合約有另外約定，每月割草面積不少
於15萬平方公尺，該費用另外再給，實作實算。開完會後草
還是長的蠻長的等語（見本院卷第149至151頁）。
⒉又依臺電第三核能發電廠於96年8月28日D三改善字第0000
-0000Y檢附之95年8月29日討論廠區景觀綠化庭園維護工作
會議記錄第2、5、6點（見本院卷第145至146頁）所示
：「本合約之樹木、花卉固定養護，計12人，主要工作是專
門負責樹木、花卉澆水，其次做其他庭園維護。可是至目前
為止，上班期間常常挪動做別的工作，如至別處支援掃草、
收草、運草、花卉修剪等，請徹底改進，尤其應注意有額外
請款之工作或另外計價之工作，不得挪用該12人力。至於缺
人，應立即補足人力，否則依法罰款」、「最近廠區部分樹
木、花卉有枯乾跡象，經專家來廠研判是失水所致，惠請貴
公司所屬工作人員予以配合多澆水…」、「廠區剪草、割草
及收草是首要綠化工作，由於雨季來臨加上颱風夾帶豪雨，
雜草野草快速生長，以目前人力可能無法因應此項工作，請
貴公司關心加倍人力及機具，尤其是收草車要增加，在正常
工作天、合理要求每天完成剪草、收草、運棄面積10,000平
方公尺…」，有該函文附卷可按。
⒊參以證人丙○○所提出工作維護表（見本院卷第169至第17
8頁）所示，維護施工期限逾期18天、剪草割除後，未於當
日收拾運棄及道路之清掃乾淨4天、樹木花草澆水及養護出
工人數少1人、未依指定車數出工之樹木花草澆水及養護期
間，係自95年5月12日至95年10月11日止等情以觀，足見前
開罰款事由均應係原告所僱請人數不足並挪用12名契約工所
致，前開罰款事由，實乃不可歸責於被告，應堪認定。
⒋雖原告主張於承攬系爭工程期間，樹木花卉枯萎遭致罰款65
,000元，亦應由被告負責等語。惟兩造對於原告8月份及
9月份之薪資並未給付被告，被告於96年9月20日離職並留
紙條與原告不爭執，則被告於95年9月20日已依勞動基準法
第14條規定，毋庸經催告終止兩造間僱傭契約，兩造間勞動
契約於95年9月20日即已終止；參諸原告復於本院表示，前
開樹木花卉枯萎係後來接被告職務的人在總驗收時即於96年
4月24日清點，則該樹木花卉枯萎是否因被告督導不周所致
，即有疑義，而原告就此部分亦未再行舉證，原告主張此部
分罰款事由，亦屬可歸責於被告，尚無足採。
四、原告主張剪草逾期、樹木花卉枯萎、剪草割除後，未於當日
收拾運棄及道路之清掃乾淨、樹木花草澆水及養護出工人數
少1人、未依指定車數出工之樹木花草澆水及養護事由，不
可歸責於被告，已如前述，則被告對原告自不負任何損害賠
償責任，原告當不得向被告請求賠償罰款。至原告得向被告
請求之數額為何部分，即毋庸再行審酌，併此敘明。
五、綜上所陳，原告經臺電第三核能發電廠罰款事由，係不可歸
責於被告，原告請求被告賠償原告遭扣款金額，即無理由，
應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 13 日
屏東簡易庭法 官 邱玉汝
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日
書記官 魏慧夷