臺灣士林地方法院民事裁定 106年度湖簡字第833號
原 告 蘇鈺傑
被 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。
二、本件原告起訴確認本票債權不存在，訴之聲明中固未記載本
票明細，及原告起訴狀內雖記載其先與學承電腦股份有限公
司簽訂補習合約，約定金額為新臺幣（下同）144,100元，
原告曾花了10多萬之費用，沒想到沒課上還遭資融公司即被
告催討補習費等語，仍未檢附本票明細；惟因原告除本件起
訴外，另一併聲請裁定停止本院106年度司執字第41322號
強制執行程序於前述所提確認本票債權不存在事件判決確定
等前應停止執行（案號為本院106年度湖簡聲字第44號，本
院業已先裁定原告供擔保後准許停止執行），而本院調取上
開強制執行卷宗並影印後，得知原告顯係針對發票日為102
年11月8日、到期日為105年1月14日、票面金額為144,
000元、付款地為新北市○○區○○路○段00號19樓之1之
本票（下稱系爭本票）請求確認本票債權不存在（本院並影
印系爭本票附於卷內），因原告提起確認本票債權不存在，
仍係本於票據有所請求而涉訟，而系爭本票所載付款地及被
告公司主事務所所在地皆在新北市板橋區，依民事訴訟法第
2條第2項、第13條之規定，均應由臺灣新北地方法院管轄
。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本
件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年11月17日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國106年11月24日
書記官潘建儒