臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1737號
原 告 宋茜蒂
訴訟代理人 宋明仁
被 告 CABANTACGILBERTDAMASCO
輔 佐 人 施純忠
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年11月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國105年11月8日向原告借款新臺幣（下同）39,0
00元，利息按年息百分之19計算，雙方約定清償期為106
年1月8日，詎屆期被告不為清償，屢經催討，被告均置之
不理，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，求為判
決：被告應給付原告39,000元及自支付命令狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之19計算利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴原告是在105年11月8日在台北市○○○路○○號麥當勞借給
被告39,000元，且是當場交錢給被告，借據上債務人簽名
是被告當場簽名的。
系爭借據簽名跟指紋都是被告的，請求驗指紋。
三、被告則以：被告不認識原告，也沒有跟原告借錢，否認借據
簽名真正。借據上簽名不是被告的，指紋不是被告的，被告
可以採捺指紋送驗等語置辯，並聲明；原告之訴駁回。訴訟
費用由原告負擔。
四、原告主張之事實業據提出居留證、護照、借據等件影本為證
，被告則否認有向原告借錢，並以前詞置辯，是本件所應審
酌者為借據上之指紋是否為被告的？原告之請求是否有理由
？
五、按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當
事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責
任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨
參照）。原告主張被告向原告借款39,000元乙節，為被告所
否認，揆諸前開說明，原告就此有利於己之事實，自應舉證
證明。經查，原告主張之事實，固據其提出前開證據為證，
而被告否認借據上之指紋為其所有，本院依原告之聲請，將
被告指紋與系爭借據上之指紋送請內政部警政署刑事警察局
鑑驗結果：送鑑借據正本1張，其上共捺有指紋6枚（由上
至下依序編號1至6），與所附CABANTACGILBERTDAMASCO指
紋比對結果，未能發現相符者。有內政部警政署刑事警察局
106年9月12日刑紋字第1060089116號鑑定書可參。是依前開
鑑定報告所示，借據上之指紋並非被告所有，是被告抗辯借
據上簽名及指紋均不是被告的云云，應屬可採。是原告執以
證明有借款之事實之借據既非真正，則被告是否有向原告借
款乙節，則無法據以證明。此外，原告迄今尚未提出其他證
據足以證明兩造間確存有消費借貸契約之合意等情事，依法
自難為有利於原告之認定，是原告主張被告依消費借貸契約
應返還原告39,000元借款云云，即屬無據。
六、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告39
,000元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之19計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國106年11月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年11月17日
書記官謝淳有