臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2341號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 蘇芷萱
被 告 涂聖欣
上列當事人間請求清償債務事件，於民國106年11月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰柒拾伍元，及其中新臺幣玖仟陸
佰陸拾捌元自民國九十二年十一月二十六日起至民國一百零四年
八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，另自民國一百
零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元由被告負擔新臺幣壹仟參佰元，由原
告負擔新臺幣伍佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權。債權人除上述限定之利息外，不得以折扣或其他
方法，巧取利益。民法第205條、第206條分別定有明文。次按自
一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機
構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五，修正
後銀行法第47之1條第2項定有明文。查，雙卡利率過高，乃資本
主義演繹至極大化後所產生並衍生諸多社會問題，是修正後銀行
法第47之1條第2項之立法理由指出：「存款及放款利率大幅調降
的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會
現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政
部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或信用卡循環利息，
採取百分之二十的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的
債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正
‧‧‧」，則原告既係輾轉受讓訴外人大眾商業銀行股份有限公
司（下稱大眾銀行）之系爭現金卡債權（下稱系爭債權），自應
同受修正後之銀行法第四十七之一條第二項之拘束。此外，系爭
債權係由訴外人即原債權人大眾商銀於93年1月27日轉讓予訴外
人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯
公司復於93年10月28日轉讓予原告，有大眾銀行MUCH現金卡申請
書、歷史交易明細、債權收買請求書暨債權讓與證明書、債權移
轉通知函在卷可憑，原告及其前手既自大眾銀行受讓系爭債權，
而系爭債權仍為現金卡債權，且大眾銀行又屬銀行法第2條規定
之金融機構，則受讓系爭債權之後手及原告，均應繼受原債權銀
行之地位，而受系爭規定之規範；依系爭規定之修正理由，係為
避免發卡機構藉由民法規避財政部對一般消費貸款降息之管制，
若僅拘束銀行而不拘束繼受銀行現金卡、信用卡債權之資產管理
公司或繼受人，則發卡機構發卡後，仍可藉由債權移轉之方式，
由繼受現金卡債權之繼受人向債務人收取高於系爭規定之年息，
則系爭規定增訂不得高於年息15%之限制，即形同虛設。是就
本件現金卡債務本金之計息方式逾判決主文第一項所示之利息請
求者，即難認有據，不應准許。
中華民國106年11月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年11月17日
書記官謝淳有