臺灣屏東地方法院簡易民事判決 109年度屏簡字第402號
原 告
即反訴被告 蘇明獻
訴訟代理人 王仁聰 律師
田崧甫 律師
被 告
即反訴原告 蘇仁福
上列當事人間因傷害案件請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程
序（本院109年度簡字第1145號）提起附帶民事訴訟（本院109
年度附民字第110號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民
國109年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告蘇仁福應給付原告蘇明獻新臺幣305,985元，及自民國109
年7月9日起至清償日止，按週年息5%計算之利息。
原告蘇明獻其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告蘇仁福負擔8/10，餘由原告蘇明獻負擔。
原告蘇明獻其餘之假執行聲請駁回。
本判決原告蘇明獻勝訴部分得假執行，但被告蘇仁福如以新臺幣
305,985元為原告蘇明獻預供擔保後，得免為假執行。
反訴被告蘇明獻應給付反訴原告蘇仁福新臺幣10,450元，及自民
國109年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
反訴原告蘇仁福其餘之駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告蘇明獻負擔1/10，餘由反訴原告蘇仁福
負擔。
反訴原告蘇仁福其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告蘇仁福勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：緣被告蘇仁福於民國107年12年10日14時許
，在坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號之土地（下稱120
-2地號土地）附近，因土地鑑界糾紛與原告發生口角爭執，
被告竟基於傷害他人身體之犯意，攻擊原告頭部及身體兩側
，並致原告跌入該處之水圳內，當原告試圖從水圳爬出時，
被告再以徒手及腳踢之方式阻止原告爬出水圳，被告復於原
告爬出水圳後，仍持續以上開方式，使原告再次跌入該處水
圳旁之小水溝內，最終原告因而受有創傷性微量腦出血、胸
部挫傷併雙側肋骨骨折（右側9、10、11肋及左側第7、8
肋）及多處肌肉挫傷等傷害，原告因被告之侵權行為受有：
㈠薪資損失：原告任職於松河電機企業股分有限公司，每月
薪資新臺幣（下同）33,000元，因本件傷害自107年12月10
日起至108年3月8日止，計三個月，無法到公司上班，受
有3個月薪資損失99,000元，原告僅請求90,000元，其餘不
請求。㈡看護費用：原告因本件傷害自107年12月11日起至
同年月14日，聘請專人看護，支出看護費用6,600元。㈢醫
療費用：原告因本件傷害，支出醫療費用9,385元。㈣精神
慰撫金：被告以極兇殘之方式毆打原告，造成原告上開傷害
，致原告受到極大之創傷及警嚇，請求精神慰撫金30萬元。
以上合計405,985元，原告 爰依 侵權行為法律關係請求等語
。聲明：被告應給付原告405,985元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張侵權行為之事實沒有意見，同意原
告請求薪資損失90,000元、看護費用6,600元及醫療費用9,
385元，但精神慰撫金請求金額過高等語置辯。聲明：原告
之訴駁回。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此
民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分
別定有明文。經查，本件原告主張於上開時、地，遭被告毆
打致受有上開傷害等情，業據被告於本院審時所不爭執（見
本院卷第40頁背面），應可信為實在，故原告所受上開傷害
，與被告之故意傷害行為間，顯具相當因果關係，原告自得
依上開規定，請求被告負損害賠償責任，茲就原告請求被告
賠償之金額及項目審酌如下：
㈠薪資損失：原告主張任職於松河電機企業股份有限公司，每
月薪資33,000元，因本件傷害自107年12月10日起至108年
3月8日止，計三個月，無法到公司上班，受有3個月薪資
損失99,000元等情，業據請假證明書、在職薪資證明書為證
（見本院卷第26、27頁），被告於本院審理時表示同意原告
此部分請求等語（見本院卷第40頁背面），則原告此部分之
請求，核屬有據。
㈡看護費用：原告主張因本件傷害自107年12月11日起至同年
月14日，聘請專人看護，支出看護費用6,600元乙情，已提
出診斷證明書、聘僱照顧服務員費用收據在卷可查（見本院
卷第28、29頁），被告於本院審理時表示同意原告此部分請
求等語（見本院卷第40頁背面），是原告此部分之請求，應
屬有據。
㈢醫療費用：原告因本件傷害，支出醫療費用9,385元乙事，
有卷存醫療費用收據可參（見本院卷第30-36頁），被告於
本院審理時表示同意原告此部分請求等語（見本院卷第40頁
背面），故原告此部分之請求，亦屬有據。
㈣精神慰撫金：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際
加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地
位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。查原告高
職畢業、從事噴漆工作，被告高職畢業，務農，兩人均未擔
任學校校長老師、公司負責人監察人、民意代表、鄉鎮市調
解委員，業經兩造 陳明 在卷且互不爭執（見本院卷第41頁正
、背面）。又原告107、108年度薪資所得分別為403,254
元、370,651元及土地、汽車等財產價值約8,492,140元，
被告於107、108年度均無所得及其他財產，有兩造稅務電
子閘門資料查詢表可佐（見外放證物袋）。本院斟酌兩造之
身分、地位、經濟能力、被告不法侵害原告身體之動機與情
節、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求慰撫金之金額，
以20萬元為適當。
㈤基上，原告可請求之金額為元（計算式：90,000＋6,600＋
9,385＋200,000＝305,985）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30
5,985元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年7月9日（
起訴狀繕本於109年7月8日送達，見109年度附民字第11
0號卷存第21頁送達證書）起至清償日止按年息5%計算之
利息，超過該範圍之請求，為無理由，應予駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：反訴原告蘇仁福與其家人共有坐落屏東
縣○○鄉○○段○○○○○○號之土地（下稱120-2地號土地）
，與反訴被告蘇明獻所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號
之土地毗鄰，雙方前因上開二筆土地鑑界問題發生糾紛而素
有不睦，嗣於107年12年10日14時許，反訴原告與反訴被告
在上開120-2地號土地附近，復因細故發生口角爭執，反訴
原告與反訴被告蘇明獻遂分別基於傷害他人身體之單一接續
犯意，反訴原告徒手攻擊反訴被告頭部及身體兩側後，反訴
被告則回擊徒手毆打反訴原告之頭部，雙方因此扭打在一起
，並致反訴被告跌入一旁之水圳內，當反訴被告試圖從水圳
爬出時，反訴原告再以徒手及腳踢之方式阻止反訴被告爬出
水圳，反訴被告亦有徒手回擊毆打反訴原告，反訴原告復於
反訴被告爬出水圳後，仍持續以上開方式，使反訴被告再次
跌入該處水圳旁之小水溝內，最終反訴被告因而受有創傷性
微量腦出血、胸部挫傷併雙側肋骨骨折（右側9、10、11肋
及左側第7、8肋）及多處肌肉挫傷等傷害，反訴原告則受
有頭部挫傷、右側手部挫傷、前胸壁挫傷、頸部擦傷約5ㄨ
0.2公分、左側膝部擦傷約4ㄨ3公分等傷害，反訴原告因
反訴被告之侵權行為受有：㈠醫療費用：反訴原告因本件傷
害，支出醫療費用450元。㈡精神慰撫金：反訴被告毆打反
訴原告，造成反訴原告上開傷害，致反訴原告受到創傷及警
嚇，請求精神慰撫金10萬元。以上合計100,450元，原告爰
依侵權行為法律關係請求等語。聲明：被告應給付原告100,
450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、反訴被告則以：對反訴原告主張侵權行為事實沒有意見，醫
療費用450元，同意反訴原告請求，但精神慰撫金請求金額
過高等語置辯。聲明：反訴原告之訴駁回。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此
民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分
別定有明文。經查，本件反訴原告主張於上開時、地，遭反
訴被告毆打致受有上開傷害等情，業據反訴被告於本院審時
所不爭執（見本院卷第41頁），應可信為實在，故反訴原告
所受上開傷害，與反訴被告之故意傷害行為間，顯具相當因
果關係，反訴原告自得依上開規定，請求反訴被告負損害賠
償責任，茲就反訴原告請求被告賠償之金額及項目審酌如下
：
㈠醫療費用：反訴原告主張因本件傷害，支出醫療費用450元
乙節，業據反訴原告提出醫療費收據在卷可憑（見本院卷第
45頁）。反訴被告於本院審理時表示同意反訴原告此部分請
求等語（見本院卷第41頁背面），故反訴原告此部分之請求
，亦屬有據。
㈡精神慰撫金：本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟能力、
反訴被告不法侵害反訴原告身體之動機與情節、反訴原告所
受傷勢等一切情狀，認反訴原告請求慰撫金之金額，以1萬
元為適當。
四、綜上所述，本件反訴原告依侵權行為法律關係，請求反訴被
告給付10,450元（10,000＋450＝10,450），及自起訴狀繕
本送達之翌日即109年10月1日（起訴狀繕本於109年9月
30日當庭送達，見本院卷第43頁）起至清償日止按年息5%計
算之利息，超過該範圍之請求，為無理由，應予駁回。
參、本件本訴原告及反訴原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被
告及反訴被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，均應依職權宣告假執行（此部分原告及反訴原告
假執行之聲請為無必要）。至於原告及反訴原告敗訴部分，
其假執行之聲請，即失所附麗，亦應一併駁回。又本訴部分
被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，
爰酌定相當之擔保金額准許之。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決
結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
中華民國109年10月14日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月14日
書記官潘豐益