裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴字第136號民事判決
裁判日期：民國98年11月04日
裁判案由：拆屋還地
臺灣士林地方法院民事判決98年度訴字第136號原告乙○被告甲○○上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國98年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺北市○○區○○段五小段三二七地號土地，如附圖所示黃色部分（面積9.54平方公尺）之房屋拆除，將土地返還予原告及全體共有人。
訴訟費用（減縮後）新臺幣壹萬伍仟叁佰玖拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零肆萬玖仟肆佰元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊為坐落臺北市○○區○○段5小段327地號土地（下稱系爭土地）之共有人。系爭土地遭被告無權占用如附圖所示黃色部分（面積9.54平方公尺），即被告所有之臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○號房屋（下稱系爭房屋）後方增建之房屋。下稱系爭占用部分），且被告或其前手於興建系爭房屋時，原告並不知有占用系爭土地情事，故無明知其越界而未提出異議之情。爰依民法第767條、第821條規定，訴請被告將系爭占用部分之地上物拆除，將土地返還予原告及全體共有人，並聲明請求判決如主文第1項所示（原告係依臺北市政府地政處土地開發總隊測量結果，變更為如現在訴之聲明，本院卷第90頁參照），另陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋係於8年前向前手買受，並維持原狀迄今，系爭占用部分之建物並非被告自行增建者，前手亦未告知有侵占他人土地之情形，被告實不知悉有占用情事，係善意第三人。系爭房屋係一排房子中之一棟，已經興建25年了，原告未向原起造人或被告之前手起訴請求拆屋還地，顯然已經罹於15年消滅時效。且原告不於原起造人興建時表示異議，顯有民法第796條、第796條之1之適用。並聲明請求判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：㈠原告為系爭土地之共有人，所有權應有部分為4分之1。
有土地登記謄本在卷足憑（本院卷第16頁至第18頁）。
㈡被告為系爭房屋之所有權人，系爭房屋（後方）占有系爭
土地如附圖所示黃色部分，面積9.54平方公尺。此業經本院履勘，並由臺北市政府地政處土地開發總隊測量鑑定無訛。且有建物登記謄本、勘驗筆錄、臺北市政府地政處土地開發總隊鑑定書、鑑定圖附卷可稽（本院卷第8頁、第
80頁、第83頁至第85頁）。㈢被告係於89年3月與系爭房屋原所有權人 吳祖傑 簽訂買賣
契約書，買受系爭房屋，有房地買賣契約書存卷可參（本院卷第47頁至第51頁）。
五、本件經兩造協議後簡化爭點如下：㈠本件原告是否有民法第796條、第796條1之抗辯事由？㈡被告得否主張時效抗辯？㈢系爭房屋是否無權占有原告共有之系爭土地？茲論述如下：
㈠關於本件是否有民法第796條規定之抗辯事由之爭點：
⒈按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越
界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條前段所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931號判例參照）。被告雖主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議，惟亦於本院民國98年4月22日言詞辯論期日自承無法舉證以實其說（本院卷第54頁背面參照），從而其抗辯原告僅能依同條但書之規定請求其以相當之價額，購買越界部分之土地云云，自不足採。
⒉另按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去
或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796-1條前段亦有明文。惟查，系爭占用部分屬防火巷之一部，如許系爭占用部分之建物不必拆除或變更，恐與公共利益有違，故原告請求依民法第796條之1但書規定購買越界部分之土地云云，亦屬無稽。
㈡本件被告不得主張時效抗辯：
被告雖辯稱：系爭占用部分已依現狀存在逾15年，依民法第
125條規定，原告之請求權已經消滅云云。惟按已登記之不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，大法官會議釋字第107號解釋明確。而系爭土地為已登記之不動產，是以，被告所為時效抗辯，即無足取。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條前段、第821條分別定有明文。依兩造不爭執事實㈠、㈡所示，被告占有原告共有之系爭土地如附圖所示黃色部分面積9.54平方公尺，被告既未能舉證證明其占用系爭土地有何法律權源，則原告依民法第767條、第821條之規定，請求被告將系爭占用部分上之建物拆除，並返還該部份土地予原告及全體共有人，於法即無不合，應予准許。
六、本件訴訟費用（減縮後）為新臺幣（下同）1萬5,395元（含第1審裁判費1萬1,395元、原告向臺北市士林地政事務所預繳之複丈費4,000元），依職權命由被告負擔，即被告應給付原告1萬5,395元。另臺北市政府地政處土地開發總隊預繳之測量費，因已由被告預繳，無庸再命被告賠付，附此敘明。
七、兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別命供相當擔保後予以准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無遂一論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國98年11月4日
民事第二庭法官王怡雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年11月6日
書記官桂大永