裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第1415號民事判決
裁判日期：民國97年12月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣 板橋 地方法院民事判決97年度訴字第1415號原告乙○○訴訟代理人 邱六郎 律師被告甲○○
丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○於民國（下同）95年1月底前，與原告同居於原告所有門牌號碼臺北縣中和市○○街53之6號10樓房屋（下稱系爭房屋），詎被告丙○○竟在同居期間，竊取原告領用並已簽名蓋章之建華銀行板橋分行票號A0000000號，但金額、發票日、到期日均空白之支票1紙，擅自偽造面額新臺幣（下同）100萬元，嗣與被告甲○○勾結，共同偽造到期日為94年12月30日並予提示，企圖共同向原告詐取不法之利益。系爭支票因非原告所簽發，原告更未料被告丙○○竟竊取支票圖謀不法，突如其來鉅額票款無法籌措，以致存款不足退票。被告2人揚言欲查封系爭房屋求償，基於系爭房屋已設定最高限額600萬元之抵押權，且邀原告之母為連帶保證人，一旦查封拍賣，勢將無法清償銀行借款，必連累原告母親，迫於情勢，不得已於95年1月26日以420萬元之低價出售予訴外人 謝麒睿 。被告甲○○則於95年5月24日持被告丙○○所交付之系爭支票請求給付票款，簡易庭雖判令原告給付，但經上訴民事庭改認定系爭支票非原告所簽發，原告亦未向被告借貸100萬元之情事，由此可證明被告共同向原告詐取鉅款之事實。查系爭房屋之市價在600萬元以上，此徵之被告獲悉謝麒睿買受系爭房屋後，於95年3月21日由被告甲○○以600萬元向謝麒睿買回即明，是原告因被告2人之故意設局逼迫，輕率中處分系爭房屋，致受有18
0萬元以上之損失。被告2人明知系爭支票非原告所簽發，更無向被告甲○○借貸之事實，竟違背社會上正當之生活規律，故意侵害原告致受損失，自合於民法第184條第1項後段背於善良風俗而侵害原告權利之規定，依同法第185條規定對原告應連帶負損害賠償之責等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請准供擔保為假執行之宣告。
二、被告2人各以下列陳詞置辯，並均聲明求為判決：駁回原告之訴。
㈠被告丙○○部分：伊與原告原係同居關係，系爭房屋係伊
買給原告的，原告自行將系爭房屋賣予第三人，賣屋時伊並不知悉，原告低價售屋與伊無關，因新屋主要趕伊走，伊本身條件又無法向銀行辦理貸款，故由孫 興安 出面簽訂買賣契約以550萬元向謝麒睿買受系爭房屋，買受後之貸款由伊繳納，做為使用系爭房屋之租金，嗣後因伊無力繳納貸款，系爭房屋再經拍賣，由第三人取得，伊再向現所有權人承租系爭房屋。
㈡被告甲○○部分：
系爭支票是原告到伊家親自於其上蓋章並填寫金額100萬元，只是日期未填，原告告知伊兒子 孫興安 可自行填載日期，因系爭支票是給孫興安的，孫興安急需用錢，才填寫日期，原告之前向孫興安借錢，因此簽發系爭支票用以還款，系爭支票之發票日期非伊填載，伊亦不知原告賣屋之事，原告請求伊賠償應提出證據。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告與被告丙○○於95年1月底前為同居關係。
㈡原告於95年1月26日將登記名下所有門牌號碼臺北縣中和
市○○路53之6號10樓房屋及其坐落土地，以420萬元出售予訴外人謝麒睿；被告丙○○嗣委託孫興安於95年3月21日以550萬元買受上開房屋及土地，並於95年6月1日以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予其子孫興安名下。㈢系爭支票上發票人即原告之簽名、印章均屬真正；系爭支
票之金額100萬元係被告丙○○填寫，發票日期則係被告甲○○之子孫興安所填載。
㈣系爭支票經被告甲○○屆期提示，因存款不足而退票。
㈤原告以系爭支票係遭被告丙○○竊取，被告丙○○偽填面
額100萬元後，持向被告甲○○及其甲○○之子孫興安調借現金，被告甲○○、孫興安再基於犯意連絡，由孫興安偽填發票日期，而告發並告訴被告丙○○、甲○○及孫興安偽造有價證券等案件，經台灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第13598號案件偵查後，於97年2月29日予以不起訴處分確定在案。
㈥被告甲○○以其為系爭支票持票人，訴請原告給付票款之
訴訟，經本院板橋簡易於95年6月30日95年度板簡字第1526號判決被告甲○○勝訴，原告不服，提起上訴，經本院於96年5月11日以95年度簡上字第166號民事判決將原判決廢棄，並諭知被告甲○○在第一審之訴駁回確定在案。
四、查原告主張被告2人明知系爭支票非原告所簽發，原告亦無向被告甲○○借貸之事實，竟企圖共同向原告詐取不法之利益，偽填票據金額及發票日期並予提示，原告無法籌措突如其來鉅額票款，致存款不足退票，被告2人揚言欲查封系爭房屋求償，原告迫於情勢，不得已以低於市價600萬元之42
0萬元低價出售系爭房屋，原告以上開背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告受有系爭房屋價差之損害等情，已為被告否認，並以前詞置辯，是本件爭點即在於原告依民法第
184條第1項後段、第185條規定請求被告連帶賠償損害15
0萬元有無理由。茲析述如下：㈠查被告甲○○取得系爭支票時，因支票上未記載發票年月
日，不具備票據法規定應記載之事項，又未證明業經原告授權填寫發票日期，其並未取得有效票據，且系爭支票之原因關係被告甲○○於92年後借款100萬元予原告之借貸關係不能證明屬實等情，為兩造間給付票款事件之本院95年度簡上字第166號確定判決確認之事實，有該民事判決在卷可稽。而被告甲○○取得之系爭支票是否為有效票據，亦即被告甲○○或其子孫興安有無權限填寫發票日期，暨100萬元之借貸關係是否存在，乃該案之重要爭點，兩造對之既為充分之辯論，法院亦本於兩造辯論之結果而為上開認定，被告甲○○復未提出足以推翻原判斷之訴訟資料，則依「爭點效」理論，被告甲○○於本件訴訟即不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。是以，被告甲○○於本案中仍為相反主張，辯稱原告告知孫興安可自行填載日期，系爭支票是原告用以清償欠款100萬元云云，洵非可採。又被告丙○○雖否認系爭支票為其所竊，惟系爭支票在交付予最終持票人即被告甲○○時尚欠缺發票日期之記載，非屬有效票據，業如前述，此與一般之正常簽發、交付票據方式已屬有異，且被告丙○○就系爭支票為其合法取得乙節亦未舉證明之，自難認被告丙○○所辯為可採。故而，原告主張被告2人明知系爭支票非原告簽發，原告亦無向被告甲○○借貸之事實，竟偽填票據金額及發票日期並予提示，即非無據，堪信為真實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」固為民法第184條第1項所明定。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，業經最高法院48年台上字第481號判例揭示明確。至所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年台上字第154號判決意旨參照）。
㈢本件被告2人明知系爭支票非原告簽發，原告亦無向被告
甲○○借貸之事實，竟偽填票據金額及發票日期並予提示，其手段固有背於善良風俗，然系爭支票經提示後既遭退票，被告2人並未因此取得200萬元票款，就此而言，原告並未受有損害。至原告主張其因被告2人揚言查封系爭房屋求償，迫於情勢，不得已以低於市價600萬元之420萬元低價出售系爭房屋，致受有價差之損害乙節，則為被告2人否認，原告復未就被告2人有以查封要脅及其確係如何迫於情勢等情舉證以實其說，亦未據二者間之關連性提出證據證明，且在自由經濟體系下，系爭房屋之成交價額本無一定標準，縱令原告出售系爭房屋之價格低於市價，其原因多端，自不得據此逕認係出於被告2人要脅所致。況被告2人偽填票據金額及發票日期並予提示之行為，在一般情形，並不當然會發生票據債務人因此賤售房屋之結果，依首揭說明，自難認二者間有相當之因果關係，從而原告主張其對被告2人有損害賠償請求權存在，亦非可取。
五、綜上所述，原告主張被告2人故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告受有低價出售系爭房屋之價差損害，難認可採，是原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶賠償150萬元及其法定利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年12月25日
民事第二庭法官程怡怡以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年12月30日
書記官華海珍