裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第7420號民事判決
裁判日期：民國96年11月22日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第7420號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零肆拾陸元，及其中新臺幣壹拾玖萬柒仟玖佰柒拾參元部分，自民國九十五年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬零柒佰參拾參元，及其中新臺幣參拾伍萬貳仟參佰柒拾貳元部分，自民國九十五年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟肆佰零伍元，及自民國九十五年九月十五日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，並自民國九十五年十月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟貳佰玖拾壹元，及自民國九十五年九月十五日起至清償日止，按年息百分之三點九九計算之利息，並自民國九十五年十月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告乙○○之住所雖不屬本院管轄範圍內，惟依兩造簽訂之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條、現金卡借據暨約定書第11條及個人信貸借據暨約定書第12條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國91年9月19日與原告成立信用卡使用契約（卡號：0000000000000000號，卡別：VISA），依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但依信用卡約定條款第14、15條約定，被告應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第15、22條之約定，除喪失期限利益，應即全部清償外，應另行給付原告按年息20％之利息，而被告至95年10月23日止，共計積欠原告新臺幣（下同）21萬0046元未給付（其中19萬7973元為系爭信用卡消費款、5318元為循環利息、6755元為依約定條款計算之其他費用），被告依約除應給付上開款項外，另應給付自最後繳款截止日之翌日即95年10月24日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
（二）被告復於93年4月30日向原告借款50萬元，約定分50期攤還，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金。詎被告於借款後至95年10月23日止即未依約清償，依簡易通信貸款約定書第4條第2款規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，總計尚欠36萬0733元（其中35萬2372元為本金、8361元為違約金），依約被告除應給付上開欠款外，另應給付原告自最後繳款日之翌日即95年10月24日起至清償日止，按年息20％計算之違約金。
（三）又被告於92年12月26日向原告借款17萬元，約定借款期間自92年12月26日起至95年12月26日止循環動用，利息按年息18.25％採固定利率計付，每月結息一次同時滾入原本，屆期本息如數清償，如遲延履行給付本金或利息時，即喪失期限利益，除仍按上開利率計息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告於95年9月14日後即未依約清償，總計尚欠16萬3405元及自95年9月15日起，按年息18.25％計算之利息及違約金迄未清償，被告自應負清償責任。
（四）另被告於94年5月6日向原告借款16萬元，約定借款期間自94年5月6日起至94年5月6日止分期清償，利息按年息
3.99％採固定利率計付，屆期本息如數清償。如貸款有效期間屆滿而遲延履行給付本金或利息時，即喪失期限利益，除仍按上開利率計息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告於95年9月14日後即未依約清償，總計尚欠13萬6291元及自95年9月15日起，按年息3.99％計算之利息及違約金迄未清償，被告自應負清償責任。
（五）綜上，爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，訴請被告返還信用卡消費款及借款等語，並聲明：如主文第1、2、3、4項所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，業據提出辦卡同意書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書暨借據、簡易通信貸款約定書、現金卡申請書、借據暨約定書、個人信貸申請書暨約定書、持卡人計息查詢、歷史帳單彙總查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符，而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3、4項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年11月22日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年11月23日
書記官林玗倩